Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего А. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 7 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено его ходатайство о взыскании с осужденного Ш. в его пользу расходов на услуги представителя.

Постановлено взыскать со Ш. в пользу А. судебные расходы за оказание юридической помощи адвокатом Некрасовым С.В. в размере <...> рублей.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кировским районным судом г. Омска Ш. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.09.2016 приговор изменен. Размер назначенного Ш. наказания по ч.1 ст.119 УК РФ снижен до 160 часов обязательных работ; по ч.1 ст. 111 УК РФ снижен до 1 года 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ назначено в виде 1 года 10 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Исключено из приговора указание на применение ст.73 УК РФ. Ш. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, Ш. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 19.11.2016. Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного со Ш. в пользу А., до <...> рублей.

Потерпевший А. обратился в Кировский районный суд г.Омска с заявлением, в котором просил взыскать с осужденного Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя, осуществлявшего защиту его интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом ходатайство потерпевшего удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе потерпевший А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что обращался с ходатайством о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя на общую сумму <...> рублей, которые включают в себя:

- представление интересов потерпевшего на стадии предварительного расследования (изучение 5 томов материалов уголовного дела, выполнение требований ст. 217 УПК РФ, участие в следственном действии с потерпевшим по осмотру видеозаписи, дополнительный допрос потерпевшего, выполнение требований ст. 217 УПК РФ после возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительных следственных действий) – квитанции на общую сумму <...> рублей;

- представление интересов потерпевшего в ходе судебного заседания в суде первой инстанции: 1) составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, составление ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого – квитанции на общую сумму <...> рублей; 2) участие представителя потерпевшего в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции – квитанция на общую сумму <...> рублей.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что расценки услуг адвоката по оказанию юридической помощи были установлены соответствующими документами, выполненная представителем работа были им оплачена в полном объеме, поэтому считает необходимым взыскать с осужденного всю сумму понесенных им затрат.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший считает, что суд, удовлетворив заявленные им требования в меньшем размере, нарушил принцип законности, поскольку произвольно установил расценки по оплате услуг представителя.

Кроме того, выражает несогласие с поданными государственным обвинителем возражениями на его жалобу, указывая, что данный государственный обвинитель в суде полагала о возможности удовлетворения его требований в полном объеме, а в настоящее время изменила свою позицию, что противоречит уголовно-процессуальному закону.

Просит постановление изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Насейкина В.А. находит доводы потерпевшего несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение заявления потерпевшего или его представителя о взыскании суммы, затраченной на выплату вознаграждения представителю, предусмотрено п.1-1 ч.2 ст.131УПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Из состоявшихся судебных решений следует, что на основании заключенного соглашения адвокат Некрасов С.В. представлял интересы потерпевшего А. в судебных заседаниях первой инстанции, а также составлял в ходе судебного производства необходимые для защиты интересов потерпевшего процессуальные документы и представлял интересы потерпевшего на стадии предварительного расследования. В связи с этим потерпевшим А. были оплачены услуги адвоката Некрасова С.В. в сумме 57 5000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании адвокатом Некрасовым С.В. потерпевшему А. юридической помощи в суде первой инстанции, квитанциями об оплате услуг адвоката Некрасова С.В.

Вместе с тем согласно обжалуемому постановлению, при рассмотрении заявления А. суд первой инстанции, уменьшив сумму, потраченную потерпевшим на представителя, мотивируя свое решение обоснованностью размера затраченных средств исходя из категории уголовного дела, его степени сложности и затраченного времени адвоката, необоснованно не принял во внимание выполненную адвокатом Некрасовым С.В. работу на основании заключенного соглашения по представлению интересов потерпевшего А.

Между тем, стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодательно не определена, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие в уголовном процессе представителя потерпевшего по назначению суда, стоимость данных услуг определяется соглашением между потерпевшим и адвокатом и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности.

Таким образом, принятое судом решение о взыскании в пользу потерпевшего <...> рублей нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление А. о взыскании со Ш. в его пользу <...> рублей подлежит удовлетворению.

При принятии данного решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность уголовного дела, фактический объем оказанной адвокатом Некрасовым С.В. юридической помощи потерпевшему А., в связи с чем суд признает расходы потерпевшего на участие представителя необходимыми и оправданными. Сумма, которую представитель потерпевшего просит взыскать с осужденного, подтверждается документально.

Суд апелляционной инстанции учитывает принцип разумности и считает необходимым постановление суда изменить и взыскать со Ш. в пользу А.<...> рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего А. - адвокату Некрасову С.В.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 7 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство А. о взыскании с осужденного Ш. в его пользу расходов на услуги представителя, изменить.

Увеличить размер судебных расходов за оказание юридической помощи Г.О. адвокатом Некрасовым С.В., подлежащих взысканию со Ш. в пользу А. с <...> рублей до <...> рублей.

Апелляционную жалобу А. удовлетворить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий: