Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2018г. апелляционную жалобу осуждённого Ко Т.Б. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 28.11.2017г., которым:

Ко Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст. 143 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать руководящие должности при выполнении электромонтажных и пусконаладочных работ на производственных объектах, на которых используются подъёмные сооружения на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Ко Т.Б., адвоката Николаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажайкиной О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Ко Т.Б. признан виновным и осуждён за нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе Ко Т.Б. поставил вопрос об отмене приговора, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона. Так, по мнению, автора апелляционной жалобы, суд не отразил в приговоре фактические обстоятельства смерти потерпевшего ФИО3, не оценил его действия при выполнении работ и пришёл к выводу о виновности в этом Ко Т.Б., который противоречит представленным доказательствам (протоколу осмотра страховочного троса, показаниям свидетеля ФИО4). Органы следствия фактически не осмотрели и не признали вещественным доказательством использованное при производстве работ оборудование (козловой кран), не оценили его соответствие ГОСТу и состояние тормозной системы, а суд этому обстоятельству дал неверную оценку и необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении инженерно-технической экспертизы. При этом ссылка суда на заключения экспертиз технического состояния агрегатов вызывает сомнение, так как эти экспертизы проводились не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушения правил охраны труда, установленные судом, не состоят в причинной связи с наступившими последствиями и не подтверждаются представленными доказательствами. Не выяснена причина начала движения крана, а вывод суда о приведшем к этому порыве ветра, является предположительным и ничем не подтверждён. Не опровергнута версия о самопроизвольном начале движения крана, и не получили надлежащей оценки, в связи с этим, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Также суд не учёл п. 23 Правил, в соответствии с которыми, в данном случае не было необходимости в оформлении наряда-допуска ФИО3 для выполнения высотных работ с учётом его квалификации и работы с использованием средства подмащивания – люльки подъёмника. Инструктаж по проведению работ повышенной опасности потерпевший прошёл. Суд не истребовал сведения о повышении потерпевши квалификации, чем ограничил его право на предоставление доказательств о невиновности. В приговоре не приведены показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО1, которые подтвердили навыки потерпевшего в использовании средств защиты при работах на высоте. Кроме того, суд неверно истолковал показания обвиняемого, указав на частичное признание вины, тогда как он виновным себя не признавал и необъективно рассмотрел дело, согласившись с выводами, изложенными в акте расследования несчастного случая и не приняв во внимание иные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Бердска, Новосибирской области Тарасова С.В. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ко Т.Б. выполнено в полном объёме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования и правильного установления фактических обстоятельств дела. Все заявленные по уголовному делу ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не усмотрел нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий.

В судебном заседании исследованы показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные мероприятий по проверке фактов соблюдения требований Правил охраны труда и норм трудового законодательства в ООО «ПК-СМ», протоколы следственных действий, иные письменные материалы и заключения экспертов, которые оценены судом всесторонне, в совокупности, с учётом требований ст. 88 УПК РФ.

Выводы о виновности Ко Т.Б. в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Как правильно установлено судом, Ко Т.Б. приказом директора ООО «ПК-СМ» от 3.04.2017г. был принял на должность начальника производства и в своей деятельности должен был руководствоваться Правилами по охране труда при работе на высоте. С соответствующими приказами и своими должностными обязанностями Ко Те Бок был ознакомлен надлежащим образом, о чём свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Согласно п.23, п. 24 Правил по охране труда (раздел: организация работ на высоте с оформлением наряда – допуска), работодатель до начала выполнения работ должен утвердить перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда – допуска, с обязательным включением в него помимо работ, указанных в п.11 Правил (работы с использованием средств подмащивания), работ на нестандартных рабочих местах и разработать техническую документацию (план производства работ на высоте).

Перечень таких работ в ООО «ПК-СМ» был составлен и утверждён приказом от 10.04.2017г. «О порядке производства работ в условиях повышенной опасности», а ответственность за техническое руководство, контроль за безопасным производством работ, а также выдачу наряда – допуска возложена на начальника производства Ко Т.Б..

Указанное обстоятельство подтверждается приказом от 10.04.2017г., а также актом №1 о несчастном случае на производстве.

Надлежащее оформление наряда – допуска предусматривает обязанность ответственного лица ознакомить с ним работника. По данному делу это условие выполнено не было, поскольку в указанном документе подпись потерпевшего ФИО3 отсутствует.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариваю обязательного составления наряда – допуска в случае выполнения потерпевшим работ на высоте с использованием средств подмащивания (люльки), являются несостоятельными, так как оформление наряда – допуска было обязательным в силу приказа руководителя предприятия.

По тому же основанию не опровергают выводы суда о виновности Ко Т.Б. и доводы стороны защиты о наличии у ФИО3 специальной подготовки, прохождение им обучения, в том числе по представленной в суде апелляционной инстанции программе ННО института повышения квалификации «Нефтеюганского корпоративного института».

Кроме того, в соответствии с п. 18 ПОТ не допускается выполнение работ на высоте: в открытых местах при скорости воздушного потока (ветра) 15м\с и более.

Как установлено судом, в день выполнения работ потерпевшим ФИО3 – 8.05.2017г. скорость ветра на 13ч. составляла 11 м\с., максимальная скорость ветра (порывы) составляла 21 м\с. Было передано штормовое предупреждение об усилении ветра до 23-28 м\с.

Свидетель ФИО2 в своих показаниях утверждала, что порывы ветра от 11 до 21 м\с являются существенными и на высоте заметны визуально. Весь порядок проведения работ поэтапно, должен быть разработан в технологической документации работодателя, которая по данному факту отсутствовала. В проекте производства работа, выполняемых на высоте, всё нужно прописать, ознакомить и обучить с этим порядком работников.

При исследовании протокола осмотра места происшествия от 8.05.2017г. и протокола осмотра изъятых предметов от 18.08.2017г. судом был осуществлён просмотр записи видеорегистратора, на которой видно, что погода на улице ветреная, с резкими порывами.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от 23.06.2017г., в ходе проведённого расследования установлено, что скорость ветра в момент выполнения потерпевшим высотных работ составляла 11 м\с, максимальная скорость ветра (порывы) – 21 м\с. По результатам экспертизы, проведённой в рамках расследования, в связи с ветровой нагрузкой возможной технической причиной несчастного случая произошедшего при самопроизвольном движении крана явилась неисправность машинного привода противоугонных устройств и отсутствие дополнительных ручных захватов или стопоров, рассчитанных на удержание крана на месте при действии ветра с давлением, превышающим предельное давление нерабочего состояния.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертов АНО «Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «Диасиб», в связи с тем, что данная экспертиза проведена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, апелляционный суд оставляет без удовлетворения, поскольку выводы экспертов, сделанные в ходе расследования несчастного случая на производстве, оценивались в совокупности с иными данными и результатами такого расследования, представленными суду в качестве письменных доказательств по делу.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что скорость ветра 8.05.2017г. составляла 11 м\с не соответствует письменным материалам дела, в том числе сообщениям метеорологических служб, поскольку свидетельствует о минимальной скорости ветра, тогда как указанные документы подтверждают наличие порывов ветра до 23 и более м\с.

В судебном заседании Ко Те Бок заявил, что считает свои действия по организации высотных работ 8.05.2017г. правильными. Компетенция ФИО3 позволяла ему выполнять данные работы. Со своей стороны он обеспечил безопасность этих работ, убедился, что рабочие были пристёгнуты, ветер был допустимый силы и он не мог предположить, что потерпевший на высоте отстегнёт карабин страховочного пояса, а кран начнёт движение.

Суд критически оценил утверждения осуждённого и стороны защиты в судебном заседании о том, что в действиях Ко Т.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ, признал их необоснованными, составляющими способ защиты, вызванный стремлением осуждённого избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, 28.08.2017г. будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, Ко Те Бок указал о признании своей вины в полном объёме и пояснил, что 8.05.2017г. подготовил наряд-допуск на работы на высоте, но не проконтролировал, чтобы ФИО3 поставил свою подпись в этом документе. Также ему не было известно, проходил ли потерпевший обучение для выполнения высотных работ. Пони мает, что допустил нарушение правил по охране труда.

Оценивая показания обвиняемого, суд признал наиболее правдивыми те из них, которые объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют установленным обстоятельствам преступления. При этом в качестве смягчающего обстоятельства обоснованно учёл признание Ко Т.Б. своей вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нём указаны фактические обстоятельства, правильно установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Ко Т.Б., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации его действий. Суд не усматривает оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми.

Всем доказательствам по делу, имеющим отношение к рассматриваемым обстоятельствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу. Действия Ко Т.Б. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 143 УК РФ.

Совершение настоящего преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

По смыслу закона, объективная сторона данного преступления заключается в действии (бездействии) свидетельствующем о нарушении правил по технике безопасности или правил охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть человека лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению этих правил.

Как правильно установлено судом, Ко Т.Б., являясь лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению правил по охране труда, в том числе при выполнении высотных работ, допустил нарушения пп. 18, 23, 24 Правил по охране труда при работе на высоте, иных норм, регулирующих требования безопасности опасных производственных объектов, в результате чего, по неосторожности, наступила смерть ФИО3, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 27.06.2017г. При этом допущенные Ко Т.Б. нарушения ПОТ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде смерти человека.

При таком положении, установление причин, по которым в движение пришёл козловой кран, обстоятельств, касающихся его исправности (неисправности), а также оценка действий потерпевшего ФИО3 в процессе выполнения работ на высоте, в предмет доказывания по ст. 143 ч.2 УК РФ не входят, поскольку безусловное выполнение обвиняемым требований правил техники безопасности, по смыслу закона, исключало наступление для потерпевшего тяжких последствий в виде смерти.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к непринятию судом мер по установления указанных обстоятельств, в том числе путём проведения экспертных исследований, а также ненадлежащей оценки показаний свидетелей в этой части, удовлетворению не подлежат.

Проведение следственных действий, направленных на установление указанных выше обстоятельств, необходимостью не вызывалось.

Наказание Ко Те Боку определено в пределах соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вменённое осуждённому преступление, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного.

Суд учёл, что он ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. В качестве смягчающих обстоятельств принял во внимание: признание вины и раскаяние, частичное возмещение ущерба, поведение после преступления, наличие заболеваний, положительную характеристику по месту работы. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 289.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 28 ноября 2017г. в отношении Ко Т.Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.