Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исмаилова А.С. и потерпевшего М. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2014 года, которым

Каримов А.Р., <данные изъяты>

осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно, также по ст. 112 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50 тысяч рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно.

Заслушав мнение прокурора Гурова А.А. и адвоката Морозова А.Н., полагавших приговор оставить без изменения, выслушав объяснения представителя потерпевшего адвоката Исмаилова А.С. и потерпевшего М.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2014 года Каримов А.Р. признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в причинение смерти по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Каримов А.Р. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов А.С., в защиту интересов потерпевшего М.., считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору, ссылаясь на то, что потерпевшему не были разъяснены его процессуальные права на предварительном следствии и в судебном заседании, право на подачу гражданского иска, в том числе и право на возмещение расходов на представителя. Также следователь Ч. скрыл от него факт переквалификации действий Каримова со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. ст. 109 ч.1 и 112 ч.1 УК РФ, ознакомив потерпевшего с уголовным делом на 163 листах, и в дальнейшем вложив в дело материалы нового обвинения, чем были нарушены положения ст. 216-218 УПК РФ. В протоколе ознакомления также не отражено время окончания ознакомления потерпевшего с материалами дела. Следователь не предложил потерпевшему получить копию обвинительного заключения, в нарушении положений ч.2 ст. 219 УПК РФ не уведомил М. о ходатайстве Каримова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель отказался защищать права потерпевшего, умышленно не стал оглашать материалы совершения Каримовым административных правонарушений. Государственный обвинитель ввел суд в заблуждение, указав на активное способствование Каримовым расследованию преступления, а также добровольное возмещение им ущерба. Суд, применив положения ст. 64 УК РФ, назначил Каримову чрезмерно мягкое наказание, что не соответствует данным личности осужденного, который привлекался к административной ответственности. Считает, что предварительное следствие велось с явным оправдательным условием, без выяснения существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию содеянного Каримовым. В нарушении ст. 175 УПК РФ следователь не вынес постановление о прекращении уголовного дела по ст. 111 ч.4 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший М. считает приговор незаконным, просит отменить и возвратить уголовное дело прокурору, ссылаясь на то, что во время его ознакомления с материалами уголовного дела на 163 листах, Каримов обвинялся по ст. 111 ч.4 УК РФ, от него скрыли факт переквалификации действий осужденного на ст. ст. 109 ч.1, 112 ч.1 УК РФ. Следователь скрыл от него право на подачу гражданского иска. В суде его попросили подписать лист бумаги, о чем ему не объяснили. Прокурор отказался помочь ему составить исковое заявление. Следователь не уведомил его о согласии Каримова на особый порядок рассмотрения дела, суд не высылал ему постановление о назначении судебного заседания. У Каримова, который привлекался к административной ответственности, не было обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ермишкина Ю.П. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Каримова А.Р. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное Каримову А.Р., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и правовая оценка действий осужденного Каримова А.Р. по ст. ст. 109 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, потерпевший М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании был ознакомлен с процессуальными правами потерпевшего, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, при этом М. заявил, что процессуальные права потерпевшего ему понятны.

Изменение обвинения Каримову А.Р. со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. ст. 112 ч.1, 109 ч.1 УК РФ произведено и оформлено в соответствии с положениями ч.1 ст. 175 УПК РФ.

Ссылка жалоб о том, что следователь скрыл от потерпевшего обвинение, предъявленное Каримову А.Р., а также на нарушение следователем положений ст. ст. 216-218 УПК РФ являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение Каримову А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.1, 109 ч.1 УК РФ было предъявлено <данные изъяты>, в этот же день следователь направил потерпевшему уведомление об окончании предварительного следствия, указав составы преступлений, по которым Каримову предъявлено обвинение.

<данные изъяты> по ходатайству потерпевшего ему для ознакомления были предоставлены материалы уголовного дела, по ознакомлении с которыми М. заявил, что с материалами дела ознакомился в полном объеме и без ограничения во времени, и ходатайств не имеет.

Наличие в протоколе ознакомления исправления в количестве листов и отсутствие указания о времени окончания ознакомления потерпевшего с делом, не свидетельствуют о том, что М. не был осведомлен о преступлениях, в совершении которых обвиняется Каримов А.Р.

Ходатайства о получении копии обвинительного заключения потерпевший не заявлял.

Тот факт, что следователь не уведомил потерпевшего о ходатайстве обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по мнению апелляционной инстанции, не является основанием к отмене приговора, так как в судебном заседании потерпевшему были разъяснены положения ст. ст. 316, 317 УПК РФ; возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке М.. не заявил ни в подготовительной части судебного разбирательства, ни после оглашения обвинительного заключения, ни в ходе дальнейшего судебного разбирательства по уголовному делу.

Направление сторонам уголовного процесса копии постановления о назначении судебного заседания, УПК РФ не предусмотрено.

Доводы жалоб о том, что участвующий в судебном заседании прокурор не в полном объеме выполнял обязанности государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно протокола судебного заседания, действия государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, данных его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание.

При назначении наказания Каримову А.Р., суд правомерно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – его чистосердечное раскаяние в содеянном, и активное способствование расследованию преступлений.

При этом, по санкции преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, суд правомерно применил положения ст. 64 УК РФ, признав в качестве исключительного - совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и совершение Каримовым преступления впервые небольшой тяжести.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, с учетом требований ст. ст. 6, 56 ч.1, 60-62, 64 РФ осужденному назначено законное и справедливое наказание.

Что касается доводов жалоб в части гражданского иска, то у потерпевшей стороны не имеется препятствий для его подачи и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В жалобах не приведено объективных и обоснованных доводов, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2014 года в отношении Каримова А.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Козлов В.А.