Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 июля 2014 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, со средним образованием, проживающий в <Адрес обезличен>, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, ранее судимый:

- 23 октября 2008 года ... по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства

-16 января 2009 года ... по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 13 июля 2011 года;

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования в виде содержания под стражей оставлена без изменения, начало срока наказания, с учетом времени содержания под стражей, исчислено с 14 мая 2014 года.

Судьба вещественных доказательств –сотового телефона марки «...» в коробке, с зарядным устройством разрешена- постановлено вернуть потерпевшей.

Данным приговором по ч.2 ст.330 УК РФ осужден ФИО2, которым апелляционная жалоба не принесена.

Заслушав выступление адвоката Чистякова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Коровиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вышеуказанным приговором, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, осужден за самоуправство, причинившего существенный вред гражданину, с применением насилия, по событиям, имевшим место 16 февраля 2014 года в <Адрес обезличен> в отношении потерпевшей ФИО13., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно малолетних детей, нуждающихся в моральной и материальной поддержке, добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, а так же мнение потерпевшей ФИО13., заявившей о примирении, и ходатайствовавшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает о том, что суд необоснованно учел состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, так как медицинской справки не имелось. Полагает необоснованной ссылку на то, что он, осужденный, вел бродяжнический образ жизни, так как в д.<Адрес обезличен> он не проживал, а местом его жительства является квартира <Адрес обезличен>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вокуев Е.А. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1, при его согласии с предъявленным обвинением, судом первой инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, и действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Суд надлежаще мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и при решении вопроса о его виде и размере установил наличие смягчающих обстоятельств, а именно наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном. Вопреки доводам жалобы, потерпевшая ФИО13 в судебном заседании не заявляла ходатайства о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, она лишь представила суду расписку о возмещении причинено преступлением материального ущерба и морального вреда, что было учтено судом.

Вместе с тем, в приговоре дана оценка сведениям о личности осужденного, в том числе отрицательной характеристике с места фактического проживания, где указано о поступавших на него жалобах от сожительницы, об отсутствии места работы, и реакции на проводившуюся профилактическую работу. Так же суд установил наличие непогашенных судимостей, и обосновано признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, совершение преступления средней тяжести группой лиц. С учетом всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности достижения целей исправления без изоляции осужденного ФИО1 от общества, свои доводы суд убедительно мотивировал, не установив оснований для применения ст.68 ч.3, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное за совершенное умышленное преступление средней тяжести, с учетом положений ст. 314-316 УПК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, чрезмерно суровым, и, следовательно, несправедливым не является, поскольку соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности преступления, не противоречит положениям ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством не признано.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для изменения приговора суда, и снижения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке кассационного производства в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: