Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Тихонова В.Н. на постановление Котовского районного суда Волгоградского областного суда от 24 декабря 2014 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Котовского РО УФССП по <адрес> Кочкарева А.А. о замене штрафа другим видом наказания осужденному

Тихонову В. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <.......>.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Рябоштана С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене судебного решения, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Котовского районного суда <адрес> от 3 июля 2012 года Тихонов В.Н. осуждён по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 16 июля 2012 года.

Распоряжение о вступлении приговора в законную силу и исполнительный лист на взыскание с Тихонова В.Н. штрафа были направлены для исполнения в Котовский РО УФССП по <адрес>.

18 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Котовского РО УФССП по <адрес> Камиловым А.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении Тихонова В.Н. о взыскании с него штрафа, назначенного по приговору суда.

19 ноября 2014 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кочкарев А.А. обратился в Котовский районный суд <адрес> с представлением о замене Тихонову В.Н. штрафа иным видом наказания.

Постановлением суда от 24 декабря 2014 года данное представление удовлетворено:наказание, назначенное Тихонову В.Н. в виде штрафа в размере 10 000 рублей, заменено на исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого. На основании ст.70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному Тихонову В.Н. по приговору Котовского районного суда <адрес> от 20 июня 2014 года частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Котовского районного суда <адрес> от 3 июля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 8 декабря 2012 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Тихонов В.Н. выражает своё несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент оглашения постановления он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не мог исполнить наказание в виде исправительных работ. Просит постановление отменить и применить сроки давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Тихонова В.Н. государственный обвинитель Власов К.Г. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Тихонова В.Н. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Тихонова В.Н. и возражений государственного обвинителя на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 396, пп. «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ судом, постановившим приговор, рассматриваются вопросы, связанные с исполнением приговора, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, а именно, в виде штрафа - в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Указанное положение не распространяется на осуждённых к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные статьями 204, 290, 291, 291.1 Уголовного Кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.31 и ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признаётся осуждённый, не уплативший штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. При этом факт злостного уклонения от уплаты штрафа должен быть установлен приставом-исполнителем.

Как видно из материалов дела, осуждённому Тихонову В.Н. в качестве основного наказания назначен штраф в размере 10000 рублей без рассрочки его выплаты. Приговор, предписывающий это, вступил в законную силу 16 июля 2012 года.

Однако данных, свидетельствующих об ознакомлении Тихонова В.Н. с указанным постановлением, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении осуждённого с порядком исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

Так, предупреждение о возможной замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, а также требование об уплате штрафа Тихонову В.Н. представлено (согласно материалам дела) только 7 июня 2013 года.

Однако, в это время Тихонов В.Н. находился под стражей, и вопрос о его надлежащем уведомлении о необходимости уплаты штрафа судом не выяснялся.

Кроме того, представление о замене штрафа иным видом наказания направлено в суд только 19 ноября 2014 года, несмотря на то, что приговор суда вступил в законную силу 16 июля 2012 года.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении представления.

Так, УФССП обратилось в суд с представлением, в котором ставился только вопрос о замене Тихонову В.Н. наказания в виде штрафа на иной вид.

Однако постановлением суда был также разрешён и вопрос о назначении Тихонову В.Н. наказания по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены в полном объёме, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Учитывая, что в материале отсутствуют сведения, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения, материал подлежит направлению в Котовский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание вышеизложенное, после чего принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Котовского районного суда <адрес> от 24 декабря 2014 года в отношении Тихонова В. Н. отменить, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённый Тихонов В.Н. отбывает наказание в <адрес>.