Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Балашова М.В. на постановление Южского районного суда Ивановской области от 3 октября 2016 года в отношении

БАЛАШОВА М.В., отбывающего лишение свободы по приговору Лежневского районного суда Ивановской области от 14 июля 2007 года.

Изложив материалы дела, заслушав пояснения осуждённого Балашова М.В., прокурора Кулемина Д.Ю., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2016 года в Южский районный суд Ивановской области поступило ходатайство осуждённого Балашова М.В. об исключении из приговора от 14 июня 2007 года вывода о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений в связи с тем, что судимость по приговору от 3 июля 2003 года у него погасилась 8 апреля 2009 года и аннулировании всех правовых последствий этой судимости в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства в судебном заседании осуждённый Балашов М.В. заявил просьбу о снятии с него судимости по приговору от 2003 года и в связи со снятием судимости исключить из приговора от 14 июня 2007 года вывод о наличии в его действиях опасного рецидива.

По итогам судебного разбирательства суд первой инстанции вынес постановление о прекращении производства по ходатайству о снятии судимости.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Балашов М.В. просит постановление отменить, поскольку:

- суд рассматривал вопрос только о снятии уже погашенной судимости, что исключало судебное производство;

- погашение судимости по приговору от 3 июля 2003 года улучшает его положение в соответствии со ст. 10 УК РФ, так как согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия и влечёт, в данном случае, исключение из приговора от 14 июня 2007 года вывода о наличии в его действиях опасного рецидива.

В судебном заседании осуждённый Балашов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая необходимым исключить из приговора от 14 июня 2007 года указания на судимость по приговору от 3 июля 2003 года и вывода о наличии в его действиях опасного рецидива, а прокурор Кулемин Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследованный судом первой инстанции материал принят без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительный материал апелляционному суду не представлен.

Апелляционный суд, проанализировав исследованный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, находит её удовлетворению не подлежащей.

Довод осуждённого Балашова М.В. о том, что:

- суд рассматривал вопрос только о снятии уже погашенной судимости, что исключало судебное производство, ошибочный. Действительно, снятие погашенной судимости исключает судебное производство по данному вопросу. Однако содержание ходатайства, поступившего в суд первой инстанции, не позволяло принять по нему судебное решение без проведения судебного разбирательства. Для уточнения существа ходатайства и было проведено судебное разбирательство. По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в части снятия судимости по приговору от 3 июля 2003 года. Касаемо второй части ходатайства об исключении из приговора от 14 июня 2007 года вывода о наличии в действиях Балашова М.В. опасного рецидива преступлений, то следует отметить, что внесение изменений в приговор, вступивший в законную силу, в компетенцию суда первой инстанции не входит, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Погашение судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ по предыдущему приговору к таковым случаям не относится. Ссылка осуждённого Балашова М.В. на то, что погашение судимости по приговору от 3 июля 2003 года улучшает его положение в соответствии со ст. 10 УК РФ, так как согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия и влечёт, в данном случае, исключение из приговора от 14 июня 2007 года вывода о наличии в его действиях опасного рецидива, является его добросовестным заблуждением. Положения ст. 10 УК РФ регламентируют вопросы, связанные с применением уголовного закона, имеющего обратную силу, а также уголовного закона, обратной силы не имеющего. Погашение судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ не относится к уголовным законам, предусмотренным ст. 10 УК РФ. Изменение вступившего в законную силу приговора осуществляется в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

По изложенным в апелляционной жалобе доводам постановление ни отмене, ни изменению не подлежит.

При этом следует отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что сам факт погашения судимости не влечёт для Балашова М.В. каких-либо юридически значимых последствий, поскольку для установления рецидива преступлений учитываются не снятые и не погашенные судимости на дату совершения виновным лицом преступления, подлежит исключению из постановления, так как касается вопроса, в данном случае, не относящегося к компетенции суда первой инстанции и разрешаемого в ином порядке.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 3 октября 2016 года в отношении осуждённого Балашова М.В. в части прекращения производства по делу по ходатайству о снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Балашова М.В. – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на 2-олй странице текст 4-го абзаца, начинающийся словами «Вместе с тем, сам факт…» и заканчивающийся словами «…виновным лицом преступления».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 29 ноября 2016 года

Председательствующий: