Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Южского районного суда Ивановской области от 3 октября 2016 года в отношении

ФИО1, отбывающего лишение свободы по приговору Лежневского районного суда Ивановской области от 14 июля 2007 года.

Изложив материалы дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, прокурора Кулемина Д.Ю., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2016 года в Южский районный суд Ивановской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об исключении из приговора от 14 июня 2007 года вывода о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений в связи с тем, что судимость по приговору от 3 июля 2003 года у него погасилась 8 апреля 2009 года и аннулировании всех правовых последствий этой судимости в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства в судебном заседании осуждённый ФИО1 заявил просьбу о снятии с него судимости по приговору от 2003 года и в связи со снятием судимости исключить из приговора от 14 июня 2007 года вывод о наличии в его действиях опасного рецидива.

По итогам судебного разбирательства суд первой инстанции вынес постановление о прекращении производства по ходатайству о снятии судимости.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, поскольку:

- суд рассматривал вопрос только о снятии уже погашенной судимости, что исключало судебное производство;

- погашение судимости по приговору от 3 июля 2003 года улучшает его положение в соответствии со ст. 10 УК РФ, так как согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия и влечёт, в данном случае, исключение из приговора от 14 июня 2007 года вывода о наличии в его действиях опасного рецидива.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая необходимым исключить из приговора от 14 июня 2007 года указания на судимость по приговору от 3 июля 2003 года и вывода о наличии в его действиях опасного рецидива, а прокурор Кулемин Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследованный судом первой инстанции материал принят без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительный материал апелляционному суду не представлен.

Апелляционный суд, проанализировав исследованный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, находит её удовлетворению не подлежащей.

Довод осуждённого ФИО1 о том, что:

- суд рассматривал вопрос только о снятии уже погашенной судимости, что исключало судебное производство, ошибочный. Действительно, снятие погашенной судимости исключает судебное производство по данному вопросу. Однако содержание ходатайства, поступившего в суд первой инстанции, не позволяло принять по нему судебное решение без проведения судебного разбирательства. Для уточнения существа ходатайства и было проведено судебное разбирательство. По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в части снятия судимости по приговору от 3 июля 2003 года. Касаемо второй части ходатайства об исключении из приговора от 14 июня 2007 года вывода о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, то следует отметить, что внесение изменений в приговор, вступивший в законную силу, в компетенцию суда первой инстанции не входит, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Погашение судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ по предыдущему приговору к таковым случаям не относится. Ссылка осуждённого ФИО1 на то, что погашение судимости по приговору от 3 июля 2003 года улучшает его положение в соответствии со ст. 10 УК РФ, так как согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия и влечёт, в данном случае, исключение из приговора от 14 июня 2007 года вывода о наличии в его действиях опасного рецидива, является его добросовестным заблуждением. Положения ст. 10 УК РФ регламентируют вопросы, связанные с применением уголовного закона, имеющего обратную силу, а также уголовного закона, обратной силы не имеющего. Погашение судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ не относится к уголовным законам, предусмотренным ст. 10 УК РФ. Изменение вступившего в законную силу приговора осуществляется в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

По изложенным в апелляционной жалобе доводам постановление ни отмене, ни изменению не подлежит.

При этом следует отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что сам факт погашения судимости не влечёт для ФИО1 каких-либо юридически значимых последствий, поскольку для установления рецидива преступлений учитываются не снятые и не погашенные судимости на дату совершения виновным лицом преступления, подлежит исключению из постановления, так как касается вопроса, в данном случае, не относящегося к компетенции суда первой инстанции и разрешаемого в ином порядке.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 3 октября 2016 года в отношении осуждённого ФИО1 в части прекращения производства по делу по ходатайству о снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на 2-олй странице текст 4-го абзаца, начинающийся словами «Вместе с тем, сам факт…» и заканчивающийся словами «…виновным лицом преступления».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 29 ноября 2016 года

Председательствующий: