Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Крылова А.Л. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 05 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., мнение прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы представления, объяснения защитника адвоката Полторацкого Е.О., подозреваемого ФИО1 по доводам апелляционного представления, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 подозревался в незаконном приобретении, хранении боеприпасов.

05 августа 2020 года суд прекратил уголовное дело и освободил от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ подозреваемого
ФИО1, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Крылов А.Л., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным.

Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, указывает, что потерпевшие по данному уголовному делу отсутствуют, в связи с чем заглаживание подозреваемым ущерба путем внесения 5000 рублей в ГБУ «Центр для несовершеннолетних детей <адрес> «Мечта» не может быть отнесено к возмещению причиненного ущерба, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ. Полагает, что рассматриваемые действия ФИО1 по переводу денежных средств не способствовали восстановлению общественной безопасности, на которую преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ, направлено. Также указывает, что судом проигнорированы противоречия между показаниями ФИО1 и показаниями УУП ФИО6, где первый пояснил обстоятельства приобретения им указанных патронов, а второй со слов ФИО12 показал, что он приобрел патроны примерно в 2006 году у знакомого ФИО7

Считает, что причиненный преступлением вред ФИО1 не заглажен. Учитывая положение ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, характер и обстоятельства инкриминируемого подозреваемому деяния, объектом которого является общественная безопасность и общественный порядок, государственный обвинитель считает, что у суда отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Пожертвование же ФИО1 денежных средств в благотворительный фонд нельзя расценивать в качестве фактора, уменьшающего общественную опасность содеянного. Кроме того, судом не верно определена тяжесть совершенного подозреваемым ФИО1 преступления, вместо преступления средней тяжести указано преступление небольшой тяжести.

Просит отменить постановление суда, ходатайство следователя и материалы уголовного дела направить руководителю СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области.

В возражения на апелляционное представления государственного обвинителя адвокат Полторацкий Е.О. в защиту интересов ФИО9 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены судебного решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, объектом которого выступает общественная безопасность и общественный порядок.

При рассмотрении ходатайства следователя, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения П.Е. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемый ФИО1 ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред загладил внесением пожертвований в благотворительный фонд ГБУ «Центр для несовершеннолетних детей
г. Лихославля Тверской области «Мечта».

Учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что
ФИО1 положительно характеризуется, является пенсионером по возрасту, размер пенсии составляет 11240 рублей, к административной ответственности не привлекался.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления интересов общества.

Вопреки доводам апелляционного представления уголовный закон не содержит запрета для суда на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ имеет именно формальный состав и в данном случае прямой причиненный преступлением ущерб отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи ГБУ «Центр для несовершеннолетних детей г. Лихославля Тверской области «Мечта», что носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда не ограничены.

Довод апелляционного представления прокурора относительно нарушения требований ст. 15 УК РФ, в части тяжести совершенного деяния не может служить основанием для отмены постановления.

Согласно данного постановления суд определил степень тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ как преступление небольшой тяжести, вместо преступления средней тяжести, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы до 4 лет.

Однако согласно действующих норм уголовного и уголовно-процессуального закона, данная мера уголовно-правового характера применима к лицам, совершим преступления как небольшой, так и средней тяжести. Следовательно, препятствий для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 не имелось. Допущенная техническая ошибка не может свидетельствовать о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам представления, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 05 августа 2020 года о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева