Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Васюхина М.В. в интересах осужденного ФИО25 на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 апреля 2022 года, которым

ФИО25, , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на 1 год.

Зачтен срок содержания под стражей с 20 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года, а также время нахождения под домашним арестом с 18 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ постановлено ФИО25 полностью освободить от отбывания основного наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО25 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Васюхина М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Глотова В.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО25 осужден за то, что, действуя из иной личной заинтересованности, совершил служебный подлог, совершенный в период с 22 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года в , при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО25 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Васюхин, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что приведенное в обвинении оборудование не содержится в проекте, а указано в спецификации к рабочей документации, инспектор ГАСН проверят только проект. Просит дать оценку п.4 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 о том, что спецификация оборудования является приложением к рабочей документации, а также разделу 1 ГОСТ 21.110-95. Также обращает внимание, что никто из свидетелей не указал о том, что говорил ФИО25 об отсутствии на ВЗС № 3,4,6 оборудования. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5, из которых следует, что в сентябре шкафы были сняты с ВЗС № 4 и поставлены на ВЗС № 3 для проведения итоговой проверки и подписания ЗОС, затем они возвращены обратно. Об этом осужденный ничего не знал. В связи с этим препятствий для выдачи ЗОС на ВЗС № 3 не было. Судом не приведены в приговоре показания ФИО6 о том, что пожарный кран был в наличии, не дана оценка акту освидетельствования скрытых работ от 11 марта 2018 года, согласно которому оборудование установлено, а также не дана оценка непосредственно самому оборудованию. Специалисты ФИО11, ФИО19, ФИО20 подлежали отводу, так как они заинтересованы в исходе данного дела, находятся в служебной и иной зависимости от АО «ИПРОМАШПРОМ». Также указывает, что резолютивная часть ЗОС не содержит утверждения о том, что ВЗС № 3,4,6 соответствуют проектной документации. В приговоре не указано в чем именно заключалась иная личная заинтересованность, какие именно благоприятные условия были созданы для ФИО25 и его супруги в рамках последующего трудоустройства. Иная личная заинтересованность, как мотив служебного подлога выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Однако данные обстоятельства по настоящему уголовному делу ничем объективно не подтверждаются. Не дана оценка типовому окладу по данным должностям, не отличающимся от среднерыночных, а также заключению АО «ЦЕНКИ» об отсутствии каких-либо нарушений при их приеме на работу. Обращает внимание на то, что административный регламент, утвержденный приказом МО РФ от 02 декабря 2011 № 2300, не подлежит применению к строительным объектам космодрома «Восточный», так как это объект гражданской инфраструктуры, поэтому подлежит исключению из обвинения. Судом не дана оценка трудовому договору и положениям ст.349.2 ТК РФ, в соответствии с которыми осужденный исполнял трудовые, а не служебные обязанности, то есть не являлся госслужащим. Извещения об окончании строительства ФКУ «Дирекции космодрома «Восточный» № 90-92 и акты КС-14 подтверждают соответствие ВЗС № 3,4,6 требованиям технических регламентов и проектной документации, однако судом не дана этому оценка. Также, по мнению защитника, судом дана неверная правовая оценка понятию «космодром», распространив его действие на ВЗС, относящиеся к объектам водопроводно-канализационного хозяйства. Понятие «космодром «Восточный» для ВЗС применяется как географическая привязка объектов. Суд при оценке незавершенных работ не указал, какими требованиями нормативных актов необходимо руководствоваться, если они не входят в перечень обязательных национальных стандартов и правил. Кроме того, по мнению защитника, явка с повинной подлежит исключению их из числа доказательств по делу. Также полагает, что судом не обосновано, отказано в допросе специалиста в области автоматизации систем управления космодрома «Восточный», так как он обладает познаниями о том каким образом должно функционировать инкриминируемое оборудование, а также в истребовании сведений из ФКУ «Дирекции космодрома «Восточный» об указанных в обвинении 3 шкафах вентиляции ВЗС №6, которые были заменены на шкаф «Тверь-10Н», с внесение изменений в проектную документацию. Указывает, что ВЗС не относится к опасным и технически сложным объектам, и они не поставлены на учет в ДУ Ростехнадзор, их эксплуатация не представляет какой-либо опасности. В обвинении указано, что на основании ЗОС были выданы РНВ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам, изложенным в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 13 апреля 2021 года. В приговоре не приведены исследованные в ходе судебного разбирательства итоговые заключения по результатам комплексного обследования ВЗС № 3,4,6, которые заказчик предоставил ФИО25 для оценки объектов, а также сведения о нормативном состоянии воды на ВЗС № 6. Полагает, что вывод суда об осознании осужденным о наличии незавершенных СМР при его проверке основан на предположениях и не подтверждается исследованными доказательствам. Судом не приведены в приговоре и не дана оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО6, ФИО21, данные ими в ходе судебного следствия. Согласно п.16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ результаты итоговой проверки, которую осуществлял ФИО25 в инкриминируемый период, оформляются в виде выдачи ЗОС или решения об отказе в выдаче такого заключения. Требований о составлении актов при итоговой проверке правовой акт не содержит. В связи с этим акты проверок от 29 июля 2020 года и от 14 сентября 2020 года составлены ФИО25 излишне. Таким образом, по мнению защитника, официальным документом, издаваемым инспектором ФИО25, может быть признан вынесенный им ЗОС или решение об отказе в выдаче такого заключения. Сам по себе акт совершения надзорных действий в отдельности от ЗОС не влечет юридических последствий, такие акты носят информативный характер. В связи с чем составление актов проверок не образует объективную сторону инкриминируемого ФИО25 служебного подлога, в связи с чем защитник просит исключить из обвинения акты проверок от 29 июля 2020 года и от 14 сентября 2020 года. У подсудимого отсутствовал умысел на совершение преступления, поскольку свои действия он выполнил в рамках предоставленных ему полномочий. Несогласие с его выводами не указывает на подложность. Застройщику достоверно известно, какие именно СМР не завершены, и какие работы необходимо выполнить, при необходимости он имеет право повторно направить извещение в адрес ГАСН для получения ЗОС. Исходя из правового регулирования, инспектор ГАСН является процессуально независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем действий, подлежащих применению к возникшим правоотношениям. В данном случае ФИО25 с выходом на место установил факт отсутствия недостатков несущих строительных конструкций и самостоятельно определил основания для выдачи ЗОС. Решая вопрос о выдаче ЗОС, ФИО25 руководствовался ст.54 ГрК РФ, которая содержит оценочное понятие «соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства», являющееся в настоящее время не конкретизированным. По мнению защитника, действиями ФИО25 не нарушен авторитет ГАСН и не причинен ущерб. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васюхина государственный обвинитель Штрауб, не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает их несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ подтверждаются исследованными в суде первой инстанции и подробно приведенными в приговоре, как показаниями свидетелей, так и показаниями специалиста и письменными доказательствами.

В соответствии с административным регламентом по осуществлению государственного строительного надзора, МО РФ в лице управлений и отделов ГАСН исполняет государственную функцию по осуществлению государственного надзора при строительстве объектов капительного строительства.

Выпиской из приказа № 92 от 16 июля 2018 года подтверждается, что ФИО25 принят на работу, на должность главного инспектора 119 отдела ГАСН МО РФ.

Приказом № 92 от 6 августа 2018 года, № 149 от 13 ноября 2018 года ФИО25 назначен лицом, ответственным на осуществление государственного строительного надзора при осуществлении капительного строительства объектов космодрома «Восточный», в том числе и ВЗС (водозаборных сооружений) №3, №4, №6.

В соответствии с Положениями об осуществлении государственного строительного надзора, с должностными обязанностями ФИО25, при проведении проверки посредством визуального осмотра обязан проверять соблюдение требований проектной документации применительно к выполненным работам; оформлять результаты проведенной проверки актом, являющимся в случае выявления нарушения основанием для выдачи застройщику предписания об устранении нарушений при строительстве. ФИО25 как главный инспектор имел полномочия оформлять ЗОС (заключение о соответствии построенных, реконструированных объектов капительного строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов) или решения об отказе в их выдаче.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО25 являлся должностным лицом, по специальному поручению осуществлял функции представителя власти, в государственном органе исполняя организационно-распорядительные функции, возложенные на него приказом, и при проведении проверки был уполномочен осуществлять действия, предусмотренные вышеназванными положением и должностной инструкцией.

При этом как следует из показания ФИО2, ФИО18 на отдел 119 ГАСН МО РФ приказом президента возложены обязанности по осуществлению государственного строительного надзора за объектом «Космодром «Восточный» строительство водозаборных сооружений» 1 этап.

В связи с чем суд правильно установил, что в обязанности ФИО25 как инспектора 119 ГАСН входили полномочия по проверке вышеуказанного объекта. При этом Апелляционное Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ФИО25 не является субъектом служебного подлога, о том, что последний не мог осуществить строительный надзор, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы защитника о том, что ВЗС не являются объектами космической инфраструктуры, особо опасными и сложными объектами и не подлежали государственному строительному надзору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованного признаны не состоятельными.

Суд первой инстанции обосновано в соответствии п. 18 закона РФ от 20 августа 1993 года № 5663-1 «О космической деятельности», п.1 ч.1 ст. 54, ст. 49, ст. 48.1 ГрК РФ, разрешением на строительство объект капительного строительства сделал вывод о том, что объект капительного строительства «Космодром «Восточный» строительство водозаборных сооружений» 1 этап относится в объектам космической инфраструктуры, являющимся в соответствии со ст. 48.1, п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ объектом в отношении, которого проводится государственный строительный надзор.

При этом следует отметить, что вопреки доводам стороны защиты ВЗС №3, №4, №6 не являются отдельно стоящими объектами капительного строительства, а входят в группу сооружений, обеспечивающих инфраструктуру космодрома «Восточный». При этом проектная документация принята на государственную экспертизу по признаку отнесения к объектам космической инфраструктуры (п. 1.1 положительного заключения).

В связи с чем доводы стороны защиты, а также представленные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций документы которые, по мнению защиты, свидетельствуют том, что в отношении ВЗС №3, №4, №6 не законно проводился государственный строительный надзор являются необоснованными и противоречат законодательству РФ и приведенным по делу доказательствам.

В связи с поступившими извещениями от ФКУ «Дирекции космодрома «Восточный» об окончании строительства ВЗС №3, №4, №6, на основании приказов № 74 от 29 июня 2020 года, № 114 от 2 сентября 2020 года, № 63 от 29 июня 2020 года, № 73 от 22 июля 2020 года, № 76 от 30 июля 2020 года ФИО25, начальником 119 отдела ГАСН направлен в командировку для проверки ВЗС № 3, № 4, № 6.

Актами проверки № 65/51 от 14 сентября 2020 года, № 43/29 от 29 июля 2020 года, а также ЗОС № 119.09.20.93-275 от 17 сентября 2020 года, ЗОС № 119.08.20.77-271 от 4 августа 2020 года, ЗОС № 119.08.20.78-272 от 4 августа 2020 года подписанными в соответствии с заключениями эксперта, ФИО25, подтверждается факт соответствия построенных ВЗС №3, №4, №6 техническим строительным правилам и нормам, в соответствии с обязательным исполнением которых осуществлялась их строительство, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта указанных сооружений приборам учета используемых энергетических ресурсов, что прямо указано как в названии самого заключения, так и в его выводах.

Из журнала № 1 регистрации заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капительного строительства требованиям технических регламентов следует, что ЗОС о соответствии ВЗС №3, №4, №6 выданные ФИО25, зарегистрированы в указанном журнале.

Акты проверок, составленные ФИО25 при проведении проверок ВЗС №3, №4, №6 зарегистрированы в журнале № 55 регистрации актов, что подтверждается сообщением 119 отдела ГАСН.

На предварительном следствии ФИО25 пояснял, что в 2020 году он проводил проверку ВЗС №3, №4, №6. Он выдал заключения о соответствии объектов проектной документации и требованиям технических регламентов, понимая при этом, что объекты не в полном мере соответствуют этим требованиям, при этом полагая, что ФИО1 выполнит свои обещания по трудоустройству его супруги и его самого.

Кроме того, показания осужденного объективно подтверждаются показаниями директора филиала АО «ЦЕНКИ» «КЦ «Восточный» ФИО1, из которых следует, что при проведении в июле, сентябре 2020 года ФИО25 проверки, с целью выдачи акта без замечаний, последнему было предложено трудоустройство с супругой в филиал АО «ЦЭНКИ» - КЦ «Восточный», на что ФИО25 согласился.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО25, ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания органом предварительного следствия были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с разъяснением им процессуальных права и обязанностей, ст. 51 Конституции РФ. При этом по окончанию следственных действий замечаний от ФИО25, ФИО1 и их адвокатов не поступало.

О том, что ФИО25 и его супруга ФИО26 были трудоустроены в АО «ЦЕНКИ» свидетельствуют распоряжение № 2808/03/7-к от 28 августа 2020 года о трудоустройстве в филиал АО «ЦЕНКИ» - «КЦ «Восточный» ФИО23, а также распоряжение № 0710/01/4-к от 7 октября 2020 года о приеме ФИО25 в Отдел строительного контроля и геодезии филиал АО «ЦЕНКИ» - ЦИиУС.

При этом именно ФИО1 осуществлял согласование трудоустройство ФИО25 в филиал «АО «ЦЕНКИ», о чем свидетельствует служебная записка от 29 сентября 2020 года.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в августе 2020 года в филиал АО «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный» была трудоустроена супруга ФИО25 – ФИО23.

При этом доводы стороны защиты о том, что по результатам проведенных проверок в части соблюдения норм антикоррупционного законодательства и возможности возникновения личной заинтересованности в филиале АО «ЦЕНКИ» каких либо нарушений закона при приеме на работу ФИО25 и ФИО23 не допущено, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО25 иной личной заинтересованности при совершении служебного подлога. О том, что ФИО25 предложили в филиале АО «ЦЕНКИ» заработную плату выше получаемой в ГАСН в суде первой инстанции пояснил свидетель ФИО2. Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО26 получала заработную плату, выше иных работников.

Показаниями начальника 119 отдела ГАСН МО РФ ФИО2 установлено, что ФИО25 в июле 2020 года и сентябре 2020 года находился в служебной командировке, по результатам проверки последним составлены и подписаны акты проверки, по его докладам объекты соответствовали требованиям проектной документации и нормативных правовым актам, в связи с этим были утверждены выданные ФИО25 ЗОС и скреплены печатью. В июле ФИО1 предлагал ФИО25 трудоустроить последнего и его супругу в филиал АО «ЦЕНКИ». В октябре 2020 года ФИО25 прибыл в отдел с заявлением об увольнении.

Показаниям директора департамента организации капительного строительства КГ «Роскосмос» ФИО22, начальника отдела государственных услуг и разрешительной деятельности в строительстве департамента организации капительного строительства ГК «Роскосмос» ФИО14 установлено, что на основании ЗОС о соответствии ВЗС № 3,4,6, выданных ФИО25, были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию ВЗС № 3,4,6.

Показаниями руководителя проекта ПТО филиала АО «ЦЕНКИ» - КЦ «Вросточный» ФИО21, и главного энергетика филиала ФИО12 установлено, что после проведения комплексного обследования сооружений были выданы замечания по недостаткам на объектах и отсутствии документации, которые не были устранены до проведения итоговой проверки.

Показаниями заместителя директора филиала АО «ЦЕНКИ» - КЦ «Восточный» ФИО9 установлено, что в период с декабря 2019 года по 2020 года проводилось комплексное обследование, по результатам которого по трем ВЗС были выданы замечания. 28 августа 2020 года ФИО1 была трудоустроена супруга ФИО25, в начале октября 2020 года трудоустроен ФИО25.

Показаниями инженера технического надзора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» ФИО3, инженера инспекции технического надзора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» ФИО4, ведущих инженеров инспекции технического надзора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» ФИО5, ФИО6, руководителя проекта ФКУ» «Дирекция космодрома «Восточный» ФИО7, главного специалиста ПТО филиала «ЦЕНКИ» - КЦ «Восточный» ФИО8 установлено, что на момент оформления ФИО25 ЗОС в сентябре 2020 года по ВЗС № 3, в июле 2020 года по ВЗС № 4,6 имелся ряд несоответствий проектной документации, связанных с не завершением строительных работ, однако по итогам проверки ФИО25 выдан акт итоговой проверки и ЗОС.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, следует отметить, что ФИО3, ФИО13 сообщали ФИО25 об отсутствии оборудования на проверяемых им объектах, кроме того из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО25 уже проверял указанный объекты и им выдавались предписания об устранении допущенных при строительстве нарушений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об умышленном характере действий ФИО25 обоснован.

Показаниями заместителя начальника управления – начальника отдела Главного управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ ФИО17, советника отдела управления Главного управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ ФИО18, заместителя генерального директора ГК «Роскосмос» ФИО15, исполнительного директора по капитальному строительству и техническому перевооружению отрасли ГК «Роскосмос» ФИО16 установлено, что 12 ноября 2020 года в ходе работы комиссии по осмотру и проверки ВЗС № 3,4,6 был подтвержден факт несоответствия указанных ВЗС проектной документации и установлен перечень несоответствий. Выданные по ВЗС № 3,4,6 РНВ (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) были отменены.

Из проектной документации находящейся на СД-диске, сообщения ФКУ «Дирекция Космодрома «Восточный» установлено, что на ВЗС№ 3 не смонтированы 1 шкаф ШПН управления пожарными насосами в помещении № 111, 5 шкафов управления ЗШУ системы АТХ в помещении № 101. На ВЗС № 4 не смонтирован кран пожарный в комплекте с вентилем, стволом пожарным, рукавом пожарным, не установленным огнетушители в помещении № 110. На ВЗС № 6 не смонтированы шкаф управления дренажного насоса (грантор) в помещении №110, ящик ЯТП3-3552-54 УХЛЗ в помещении № 20, не установлены 2 шкафа напольных 19” 42 U800х1000 мм, не установлены насосы поз. 6.6 (2 шт.) и поз.4.3 (3 шт.) на отм. -4,5; не установлены насос подачи фугаса поз. 9.3 в дренажном приямке в помещении № 102 ГП 1, отсутствует погрузчик вилочный г/п 1,5 т, отсутствует оборудование склада реагентов, не установлено оборудование мелкого слесарного ремонта (ГП1) в помещении 106, не установлены 3 шкафа управления вентиляции в административно-бытовом корпусе (ГП5) на 1,2,3, этажах.

При этом отсутствие вышеперечисленного оборудования, согласно сообщению АО «Ипромашпром», а также заключению специалистов – руководителя электротехнического отдела АО «Ипромашпром» ФИО19, руководителя сантехнического отдела АО «Ипромашпром» ФИО20, является нарушением требований нормативных правовых актов, а именно п.п. 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, СП 10.13130.2009, п.п. 9.154, 9.167, 9.169, 9.188, 14.24, 14.43 СП 31.13130.2012, п. 7.18 СНиП 2.09.02-84, п. 15.42 СП 256.1325800.2016, п. 12.15 СП 60.13130.2012.

Показаниями специалистов ФИО19, ФИО20, ФИО11 установлено, что выводы ФИО25 о том, что ВЗС № 3,4,6 соответствуют проектной документации является ложной информацией, поскольку выявленные несоответствия проектной документации, согласно актам фиксации фактического состояния по указанным ВЗС относятся к оборудованию, предусмотренному проектной документацией по ВЗС № 3,4,6 и его наличие является обязательным.

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что отсутствие оборудования не содержалось в проектной документации является необоснованными.

При этом доводы стороны защиты о том, что указанные специалисты подлежат отводу, поскольку находятся в прямой зависимости АО «Импромашпром», являются его работниками, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащими требованиям ст. 71, 70 УПК РФ. Как следует из представленных материалов АО «Импромашпром» участником настоящего уголовного дела не является.

При этом в соответствии с ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

Каких либо доказательств внесения в проектную документацию изменений в соответствии с которыми отпала необходимость в установке на ВЗС № 3, № 4, № 5 оборудования указанного в приговоре, судом о первой инстанции не установлено, не приведено их и суду апелляционной инстанции.

Как следует из договора подряда № 224/16 от 28 декабря 2016 года заключенного между заказчиком ГК «Роскосмос», застройщиком ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и генподрядчиком «АО «ЦЕНКИ», в соответствии с которым АО «ЦЕНКИ» обязалась выполнить строительно-монтажные работы, в том ч силе на ВЗС № 3, 4, 6 и сдать результаты заказчику.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2020 года следует, что на ВЗС № 3 установлено отсутствие шкафов управления ЗШУ, шкафов управления пожарными насосами.

При проведении проверки ФИО25 составлялся акты итоговой проверки, в которые также были внесены недостоверные сведений об отсутствии недостатков по объектам строительства ВЗС №3, №4, №6, на основании указанных актов ФИО25 были выданы ЗОС на объекты ВЗС №3, №4, №6. При этом следует отметить, что в ЗОС были внесены заведомо ложные сведения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, а также требованиям технических строительных норм и правил, технических регламентов, в соответствии с обязательным исполнением которых осуществлялось строительство. В дальнейшем на основании указанных ЗОС были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что акты и ЗОСы являются официальными документами.

При этом доводы стороны защиты об эксплуатации ВЗС №3, №4, №6, указание на итоговые заключения по результатам комплексного обследования о нормативном состоянии ВЗС №3, №4, №6, на извещения об окончании строительства, на акты КС -14, на акты о соответствии построенных ВЗС проектной документации, подписанные застройщиком, на сведения о нормативном состоянии воды на ВЗС №6, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО25 состава преступления. Эксплуатация объектов в отсутствии ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, само по себе не свидетельствует о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям технических СНиП, технических регламентов.

При этом судом достоверно установлено, что ВЗС №3, №4, №6 по которым ФИО25 были выданы ЗОС, не соответствовали проектной документации, техническим СНиП и регламентам. При этом процессуальная самостоятельность ФИО25 как главного инспектора ГАСН не предоставляла ему право на выдачу ЗОС на объекты не соответствующие проектно-сметной документации и техническим СНиП и регламентам.

Вопреки доводам стороны защиты акты освидетельствования скрытых работ от 11 марта 2018 года, а также исполнительная схема не подтверждают установку пожарного крана на ВЗС № 4. К освидетельствованию предъявлены работы по монтажу стальных и полипропиленовые труб.

При этом следует отметить, что свидетель ФИО5 не пояснял, что шкафы с ВЗС № 4 были перенесены на ВЗС № 3 в период проводимой ФИО25 проверки. Свидетель ФИО3 пояснил, что сам очевидцем не был, знает со слов ФИО5, как и свидетель ФИО6, знает указанную информацию со слов сотрудников эксплуатации ВЗС № 4.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты в указанной части являются не обоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты на момент проведения проверки и выдачи ФИО25 ЗОС каких либо изменений в проектную документацию о замене шкафа управления дренажного насоса «Грантор» в помещении №110 на шкаф «Тверь 10Н» не вносилось, не подтверждают указанные доводы и приобщенные к апелляционным жалобам защитника сообщение директора филиала «ЦЕНКИ», а также сообщение первого заместителя АО «Ипромашпром».

Представленные в суд первой инстанции сообщение заместителя генерального директора филиала КГ «Роскосмос» - ФКУ Дирекция космодрома «Восточный» от 10 августа 2021 года и перечень замечаний вопреки доводам стороны защиты не подтверждают наличие при проведении ФИО25 проверки по ВЗС № 6 насоса подачи фугата.

Также как и не подтверждает наличие насосов поз. 6.6 (2 шт.), поз. 4.3 (3 шт.) при проведении проверки ФИО25 ВЗС № 6, сообщение от 13 января 2020 года заместителя директора филиала «АО «ЦЕНКИ» ФИО9, поскольку в нем содержится просьба заместителю директора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» принять решение о замене или частичной замене фактически смонтированных насосов по вышеуказанным позициям на проектные, либо согласовать применение указанного оборудования.

Таким образом, указанный документ подтверждает лишь факт установки насосов поз 6.6, 4.3 не предусмотренные проектом. При этом, каких либо сведений о внесении изменений в проектную документацию, а также согласований ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» установленных предыдущим подрядчиком насосов, материалы уголовного дела не содержат, сторонами не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты в соответствии с проектной документацией в помещении № 106 ВЗС № 6 подлежит установке мелкое слесарное оборудование, при этом наличие такового в иной комнате не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО25 состава инкриминируемого преступления, и о возможности признать объект соответствующий проектной документации.

Поскольку на ВЗС № 6 проектом предусмотрено наличие вилочного погрузчика, его отсутствие не позволяло ФИО25 выдать заключение о соответствии указанного объекта проектной документации.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны время, место, способ, мотивы и все иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Ссылка в обвинении ФИО25 на ст. 55 ГрК РФ, вопреки доводам стороны защиты не противоречит постановлению о частичном прекращении уголовного дела в отношении осужденного, в связи с чем оснований для ее исключения не имеется. Кроме того нарушение указанной нормы ФИО25 не вменяются.

Доводы стороны защиты о том, что СНиПы и СП не обязательны для применения, незавершенные строительные работы не входят в перечень обязательных национальных стандартов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергну, оснований давать иную оценку как фактически об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку на момент проведения ФИО25 проверки СП 256.1325800.2016 была введена в действие, судом обоснованно указано на ее нарушение, при проведении проверки.

Все материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Ни одно из доказательств, представленных сторонами, не осталось без оценки суда, которая дана в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела также не выявлено.

При этом не согласие стороны защиты с результатами рассмотренных ходатайств, оценкой доказательств данной судом не свидетельствуют о нарушении прав сторон, и не влекут отмену приговора.

Действия ФИО25 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 292 ч. 1 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности.

При назначении наказания ФИО25 суд в полной мере учел положения ст.2, 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО25, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, совершение преступление небольшой тяжести впервые, возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО25 обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции наказание в виде штрафа назначено справедливое и соразмерное содеянному, в соответствии с законом и с учетом всех значимых обстоятельств, установленных судом, оснований для признания, назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Поскольку ФИО25 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО25 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО25 под стражей и под домашним арестом обоснованно освободил его от отбывания основного наказания.

При этом оснований для освобождения ФИО25 от дополнительного наказания не имеется.

Вместе с тем, как верно указал в совей апелляционной жалобе защитник, в обоснование своего вывода о виновности ФИО25 суд сослался на протокол явки с повинной, признав его достоверным.

Однако, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в п. 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, органы предварительного расследования, принимая от ФИО25 явку с повинной, должны были разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя. Однако из явки с повинной усматривается, что указанные права ФИО25 в момент обращения с повинной не разъяснялись. Более того, в судебном заседании осужденный явку с повинной не подтвердил.

С учетом вышеизложенного, ссылка суда на показания на явку с повинной подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 апреля 2022 года в отношении ФИО25 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО25 как на доказательства его вины.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Васюхина М.В. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий