Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Требунского Д.А. на постановление Березниковкого городского суда Пермского края от 9 февраля 2015 года, которым

Требунскому Д.А., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому

6 марта 2013 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года,

20 августа 2013 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2013 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 августа 2013 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Требунский Д.А. отбывает наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 20 августа 2013 года в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в г.Березники Пермского края.

Осуждённый направил в суд ходатайство о его условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 9 февраля 2015 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Требунский Д.А. с постановлением суда не согласен. Указывает, что суд не принял во внимание принцип экономии уголовной репрессии в отношении осуждённых за преступления небольшой и средней тяжести, не учёл мнение администрации исправительного учреждения, его раскаяние в содеянном, осознание им вины в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Ссылается на то, что администрация колонии к вопросу о поощрениях и благодарностях подходит крайне необоснованно и хаотично. Считает необоснованной ссылку суда на то, что за период отбывания наказания из 10000 рублей штрафа им выплачено только 2411 рублей, поскольку уплатить большую сумму он не имеет возможности по причине низкой заработной платы. Просит вынести объективное, справедливое и не предвзятое решение, удовлетворить его ходатайство об у словно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания назначенного ему судом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений, прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, позитивная реакция на воспитательную работу, а также иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, хотя на момент рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённый Требунский Д.А. не снятых и непогашенных взысканий не имел, один раз поощрялся за добросовестный труд и был в целом положительно охарактеризован, администрацией исправительного учреждения поддержавшей его ходатайство, однако, за весь период отбывания наказания им было допущено нарушение режима отбывания наказания, за которое на него налагалось взыскание в виде устного выговора, из 10000 рублей штрафа в доход государства, назначенного ему судом в качестве дополнительного наказания, на момент рассмотрения судом его ходатайства было уплачено только 2411 рублей.

Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение Требунского Д.А. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Эти свои выводы суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировал, при этом обоснованно исходил из оценки данных о поведении и отношении к труду осуждённого Требунского Д.А. за весь период отбывания наказания, а также из того, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении все взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Положительные характеризующие данные осуждённого, наличие у него поощрения, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, мнение администрации колонии были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства, как обоснованно указал суд, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты, не свидетельствуют.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности характеристики на осуждённого Требунского Д.А. не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, в котором он отбывает наказание, утверждена начальником исправительного учреждения и согласована с его заместителем. Сведения об имеющихся у осуждённого поощрениях и взысканиях в ней отображены достоверно и в полном объёме.

Ссылки апелляционной жалобы осуждённого на явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления безосновательны, поскольку относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, учитываемым при постановлении приговора, а не при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2015 года в отношении Требунского Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Требунского Д.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

В.В. Похожаев