Гражданский кодекс часть 1

на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края, по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Участие адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 обеспечено судом, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановление суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору <адрес> суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с осуждением по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> им направлено ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами; в обоснование указал на изменения, внесенные в ст. 80 УК РФ Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у него средне-специального образования, по специальности «повар», с 2010 года по 2018 год работал «по строительству», до осуждения был сторожем в охранном агентстве ... работать может и умеет; в исправительном учреждении не может трудоустроиться на оплачиваемую работу.

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство поступило в суд, по месту отбывания наказания, а ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о чем осужденный был извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ (менее 14 суток), в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, во исполнение п. 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, с извещением ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, который в расписке выразил согласие на рассмотрение ходатайства без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийский районный суд <адрес> в судебном заседании с участием адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, представителя ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>ФИО7 и прокурора ФИО8, рассмотрев поставленный вопрос по существу, вынес постановление об отказе в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом; при этом считает, что необоснованное, вопреки положениям ст. 86 УК РФ и ст. 304 УПК РФ, указание в вводной части решения на погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, повлияло на выводы суда; кроме того, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, оспаривает приводимые к отказу в ходатайстве данные о поведении за весь период отбывания наказания (погашенное взыскание, что поощрений нет и отбывает наказание в обычных условиях и пр.), поскольку для замены вида наказания, в частности, не обязательно, чтобы осужденный находился на облегченных условиях содержания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в силу положений ч.2 ст. 80 УК РФ, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит рассмотрению судом по существу, если на момент обращения осужденным фактически отбыто не менее предписанной части наказания (зависит от категории преступления), причем, с учетом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, для замены на принудительные работы этот срок определяется в меньшем пределе.

В частности, у ФИО1, осужденного за совершение тяжкого преступления, право на обращение с ходатайством о замене на принудительные работы возникло по отбытии не менее 1/3 срока наказания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что им и реализовано в рамках настоящего материала.

Между тем, судебное заседание было назначено ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тогда как право на это у осужденного еще не возникло (половина срока - ДД.ММ.ГГГГ), а отсутствие указания о замене на принудительные работы повлекло ошибку в предмете рассмотрения дела в последующем.

Об этом свидетельствует вынесенное по итогом судебного заседания постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения касаемо конкретного вида наказания, на замену которого просит осужденный, неполно излагается его ходатайство, в позиции сторон и выводах суда допущена та же ошибка в предмете, при этом судом отмечается отбытие половины срока наказания, что относимо к более мягкому виду наказания из перечисленных в ст. 44 УК РФ, а не к принудительным работам.

Таким образом, судебное решение принято по иному предмету рассмотрения, что создает препятствия в реализации права осужденного на обращение, после ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указанного в ст.44 УК РФ, поскольку, в силу ч.10 ст. 175 УИК РФ, повторное обращение по тому же вопросу может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Данное нарушение закона является существенным, не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а потому постановление суда подлежит отмене в порядке ст. 389.22 УПК РФ, с передачей материала в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, в целях соблюдения положений ст. 63 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы касаемо существа поданного ходатайства ввиду недопустимости предрешения, а иному -о замене более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ, - оценка не дается, поскольку не относимо к предмету в рамках настоящего материала; с учетом этого, апелляционная жалоба удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.