Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев судебный материал по апелляционным жалобам осужденного Белявского А.Н. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2019 года, которым в отношении осужденного

Белявского А.Н., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного Белявского А.Н., его защитника Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, прокурора Славянской Ю.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, Белявский А.Н. осужден приговором <адрес изъят> городского суда Тюменской области от 25 мая 2018 года по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 26 января 2018 года, конец срока 25 июля 2020 года.

Осужденный Белявский А.Н. обратился в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Белявский А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что не по его вине он не трудоустроен в колонии, а в связи с отсутствием свободных рабочих мест. Он никогда не отказывался от работы, всегда был готов к труду, поэтому по своей инициативе проводил работу по поддержанию чистоты в помещениях общего пользования, проходил стажировку на работу в столовой, участвовал в зимних конкурсах, помогал в организации родительского дня, что может подтвердить начальник его отряда. Приводя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, высказывает свои суждения о том, что устный выговор не относиться к перечню взысканий, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УИК РФ, в связи с чем полагает, что он является лицом, не имеющим взысканий. В этой части выводы суда считает немотивированными, поскольку не учтены тяжесть и характер допущенного нарушения. Отмечает, что у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду. Он соблюдает установленный порядок отбывания наказания, имеет образование, специальность. Указывает, что у него есть место жительства, имеет возможность трудоустроиться, наличие социально-полезных связей. Считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть им достигнуты вне изоляции от общества. Утверждает, что при вынесении судом решения существенно нарушены нормы законодательства, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В дополнениях обращает внимание на приказ о его поощрении, что подтверждает его доводы о добросовестном отношении к труду и незаконность отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С., опровергая доводы жалобы, указывает о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив с участием сторон доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления.

Согласно ст. 9, ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными условиями применения условно–досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда по существу о том, что в отношении Белявского А.Н. условно-досрочное освобождение в настоящее время невозможно в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с ними в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что осужденный Белявский А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН Росси по Иркутской области с 20 июля 2018 года, отбыл 1/3 назначенного судом срока наказания. Не трудоустроен, в общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, в коллективе осужденных контактирует с нейтрально настроенной их частью. За все время отбывания наказания не поощрялся, допустил 1 нарушение режима содержания, которое не снято и не погашено. Находится на обычных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы на осужденного не поступали. Имеет социально-полезные связи с родственниками, поддерживает их посредством телефонных переговоров, переписки.

Из протокола судебного заседания следует, что были исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного Белявского А.Н., в том числе личное дело осужденного и указанные в апелляционных жалобах сведения, характеристика администрации исправительного учреждения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом часть срока наказания.

Как следует из представленных материалов, поведение осужденного Белявского А.Н. за весь период отбывания наказания не было положительным. По годовой характеристике за 2018 год осужденный охарактеризован с отрицательной стороны. Согласно справке о взысканиях и поощрениях, а также материалам личного дела, осужденный за весь период отбывания наказания мерам дисциплинарного воздействия подвергался 1 раз 16 октября 2018 года – устный выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, данное взыскание не было снято и не погашено и являлось действующим на момент рассмотрения ходатайства осужденного, что было учтено судом при принятии решения по ходатайству.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора, который объявляется в устной или письменной форме – ч. 2 ст. 117 УИК РФ. Все случаи применения поощрений или наложения взысканий отражаются в личном деле осужденного. Взыскание в виде выговора налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Другие категории сотрудников исправительного учреждения (начальники отрядов) могут объявлять выговор осужденному только в устной форме (ст. ст. 119, 138 УИК РФ).

Представленными материалами подтверждено, что в нарушение п.п. 16, 20, 21 Правил внутреннего распорядка, осужденный Белявский А.Н. 13 октября 2018 года в нарушение установленного распорядком дня время не вышел на утреннюю физическую зарядку, тем самым нарушил установленный порядок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о совершении Белявским А.Н. нарушения установленного порядка отбывания наказания 13 октября 2018 года и о том, что у администрации исправительного учреждения имелись все основания для наложения на осужденного взыскания в виде устного выговора за вышеуказанное нарушение в соответствии с п.п. 16, 20, 21 Правил внутреннего распорядка, ст. ст. 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны Белявского А.Н. в данном случае имело место неисполнение обязанностей осужденного, нарушение установленных правил отбывания наказания.

В связи с чем доводы осужденного о том, что устный выговор не относится к перечню взысканий, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УИК РФ, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и законе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учитывал, как материал, характеризующий личность Белявского А.Н., его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, является ли взыскание действующим или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Белявского А.Н., суд первой инстанции не обосновывал свои выводы не основанными на законе обстоятельствами, в том числе и тяжестью и обстоятельствами содеянного Белявским А.Н., напротив, суд первой инстанции, учитывал все представленные материалы, характеризующее поведение осужденного за период отбывания им наказания, в том числе личное дело осужденного, учел суд при принятии решения и позицию администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, выраженную в судебном заседании ее представителем Ю.Ф. о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Белявского А.Н., не вставшего на путь исправления.

Принимая во внимания совокупность всех обстоятельств, влияющих на принятие решения по ходатайству, в том числе и обозначенные в жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, Белявским А.Н. не достигнуты. С этим выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельства, указанные в жалобах, были приняты судом во внимание, вместе с тем отмеченная положительная динамика поведения Белявского А.Н. за последний период отбывания наказания, в том числе снятие ранее наложенного взыскания поощрением от 21 мая 2019 года, не является основанием к отмене постановления. Положения закона и основополагающие принципы, закрепленные в решениях вышестоящих судов, судом первой инстанции не нарушены.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного, Белявский А.Н. имел одно не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, по итогам 2018 года администрацией ИК-Номер изъят характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, материалы личного дела осужденного свидетельствуют о недостаточности исправительного воздействия назначенного на осужденного наказания для его исправления и перевоспитания.

Отбытие срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 79 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Белявским А.Н. наказания основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивированы в постановлении со ссылками на материалы дела и закон, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Несогласие с выводами суда в этой части и субъективное мнение Белявского А.Н. о возможном его условно-досрочном освобождении, не влияет на правильно принятое по существу решение, не влечет отмену постановления.

Доводы осужденного о наличии у него образования, специальности, необходимости решения жилищного вопроса, намерения осужденного к ресоциализации в случае освобождения, были предметом судебного анализа и оценки, вместе с тем они не убедили суд первой инстанции об исправлении самого осужденного, который за весь период отбывания наказания не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный Белявский А.Н. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Из протокола судебного заседания нарушения принципа состязательности не усматривается.

Нарушений уголовно-исполнительного, уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2019 года в отношении Белявского А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белявского А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.