Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Определена судьба вещественного доказательства.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, письменные возражения прокурора, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и о его оправдании.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не отрицал факта незаконного приобретения и хранения пороха, но при этом указал, что выдал его добровольно. Просит учесть, что ФИО1 не предпринимал специальных мер к сохранности указанных веществ, как того требует п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд не учел, что согласно примечанию к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности.

Суд не принял во внимание, что порох был изъят до возбуждения уголовного дела, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия - обследования, которое не должно рассматриваться как следственное действие. Обыск в квартире ФИО1 не производился.

Полагает, что данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью. Поскольку массу взрывчатого вещества, мотивы и цели его приобретения, поведение ФИО1 после совершения преступления суд признал исключительным обстоятельствами, полагает, что деяние ФИО1 в силу малозначительности не является преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО8 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22). В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принесенных на нее возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

ФИО1 осужден обоснованно. Выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 пояснил, что банку с порохом обнаружил летом 2019 г. в районе железнодорожного моста на выезде из <адрес>, принес домой по адресу <адрес>, ул. 109 км, <адрес>, убрал в диван, знал, что порох относится к взрывчатым веществам и хранить его без разрешительных документов запрещено, однако планировал оформить разрешение на хранение охотничьего оружия.

Эти показания ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными.

Указанный порох был выдан ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование после предъявления ему постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и предложения выдать оружие, боеприпасы и иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 - сотрудника ОУР МО МВД России «Осташковский» имелась оперативная информация о том, что
ФИО1 незаконно хранит у себя дома оружие и боеприпасы. ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о разрешении проведения гласного ОРМ в присутствии понятых была обследована квартира ФИО1ФИО1 было предъявлено постановление, после чего предложено выдать запрещенные предметы. ФИО1 выдал двуствольное охотничье ружье, металлическую банку с веществом, похожим на порох, и 37 патронов 16 калибра, данные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаниями свидетеля ФИО10, из содержания которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при обследовании квартиры ФИО1 Последнему предъявили постановление о проведении обследования в жилище, в котором тот расписался. После чего предложили добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества. ФИО1 передал двуствольное охотничье ружье, патроны в количестве 37 штук и металлическую банку с надписью на этикетке «порох охотничий «Сокол».

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков
местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что после предъявления ФИО1 постановления суда и предложения выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества он выдал ружье, 37 патронов и банку с веществом, похожим на порох.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия, промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол», ее исходная масса составила 163,7 грамма.

Надлежаще оценив исследованные доказательства, сопоставив их между собой, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление при установленных в приговоре обстоятельствах. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания в ст. 222 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку выдача запрещенного в свободном обороте взрывчатого вещества при проведении оперативно-розыскного мероприятия по обнаружению и изъятию по предложению лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания к ст. 222 УК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст. 9 указанного Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие реализуется в целях обнаружения предметов, документов, получения и информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности.

Оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении ФИО1 проведено на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пункт 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов и материалов, о чем в случае их изъятия должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу.

В указанном протоколе отражено, что участвующим лицам разъяснены их права, в том числе делать замечания и заявления по поводу проводимых действий, а также разъяснен порядок проведения обследования, что удостоверено, в том числе подписью ФИО1 После чего в названном протоколе указано, что перед началом обследования ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обследования от ДД.ММ.ГГГГ и предложено выдать оружие, боеприпасы, иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, после чего ФИО1 передал сотрудникам ОУР МО МВД «Осташковский», в том числе металлическую банку объемом 200 гр. с надписью «порох бездымный», в которой находилось вещество, похожее на порох.

Из исследованных судом материалов видно, что на момент производства ОРМ сотрудники ОУР МО МВД России «Осташковский» уже располагали оперативной информацией о том, что осужденный по месту своего жительства хранит запрещенные в свободном обороте предметы и вещества. ОРМ проводилось именно в связи с наличием информации о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного, в том числе с хранением запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, а не иных общественно-опасных деяний. Одно то, что осужденный самостоятельно передал хранимый порох в ходе проведения ОРМ по его изъятию, о добровольной выдаче взрывчатого вещества не свидетельствует. Суд обоснованно указал в приговоре, что ФИО1 не имел реальной возможности в дальнейшем хранить взрывчатые вещества в связи с проводимым обследованием его жилища в целях отыскания, в том числе указанных веществ.

Сам ФИО1 не отрицал, что приобрел указанный порох путем присвоения находки и хранил в своей квартире, где проживал, в диване, при этом пояснил о том, что знал об его отнесении к взрывчатым веществам, хранить которые запрещено, и не оспаривал показания свидетеля ФИО9 в этой части, приведенные в приговоре.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам совершенного преступления: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. Осужденный хранил порох незаконно в месте, обеспечивающем его сохранность, – в предмете мебели (в диване). Порох относится к взрывчатым веществам, запрещенным в гражданском обороте, его хранение без соответствующего разрешения является незаконным. Изъятие пороха в ходе оперативно-розыскного мероприятия обследования жилого помещения, а не в результате обыска не исключало уголовную ответственность ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для прекращения дела в силу малозначительности деяния, совершенного ФИО1, исходя из особенностей предмета преступного посягательства, фактических обстоятельств совершения преступления. Суд апелляционной инстанции также считает, что не имеется оснований полагать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности вследствие малозначительности.

То обстоятельство, что при неназначении осужденному являющегося обязательным дополнительного наказания суд сослался на применение положений ст. 64 УК РФ, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что содеянное ФИО1 является малозначительным деянием.

Вместе с тем, описательно-мотивировочную часть приговора надлежит уточнить: судом установлено, что взрывчатое вещество было изъято не в ходе обыска, в результате оперативно-розыскного мероприятия обследования жилища, соответственно в приговор суда надлежит внести необходимые изменения.

Предварительное и судебное следствие проведено достаточно полно и объективно. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, имеющиеся в деле данные, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Рассмотрение дела закончено в отсутствие осужденного с письменного согласия последнего с участием защитника.

При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 с. 61 УК РФ, суд обоснованно признал активное раскрытие и расследование преступления, что выразилось в даче показаний об обстоятельствах приобретения и хранения взрывчатого вещества.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания осужденному, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. Решение суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания надлежаще мотивировано. Обязательное дополнительное наказание судом не назначено, поскольку установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел. Выводы в приговоре мотивированы. Фактические данные совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назначенное осужденному наказание соответствует им содеянному, данным о его личности, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, является справедливым, а поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания не следует, что осужденному были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также его право довести до суда свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек, поэтому приговор в указанной части надлежит отменить, а указанный вопрос передать на разрешение в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату по назначению в размере 3000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что взрывчатое вещество было изъято в ходе обыска, заменить указанием о том, что оно было изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия: обследования жилого помещения.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении указанного срока – непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова