Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Кирова Кассина М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2021 года, которым

Владимиров Н.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 26.02.2021 по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года; на основании постановления суда от 05.08.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца;

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение медного провода) к 90 часам обязательных работ с видом работ и объектов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение лодочного мотора и остроги) к 130 часам обязательных работ с видом работ и объектов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 180 часов обязательных работ с видом работ и объектов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.02.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение по судьбе вещественного доказательства.

Заслушав мнения прокурора Кобзевой О.А., защитника-адвоката Шитарева Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Владимиров признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайных хищений имущества К. на сумму 1500 рублей и 56000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г. Кирова Кассин М.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что преступления Владимировым совершены в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы назначаются несовершеннолетним на срок от 40 до 160 часов. Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона суд по совокупности преступлений назначил осужденному наказание в виде 180 часов обязательных работ, превысив допустимый предел данного вида наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 88 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить Владимирову назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 160 часов обязательных работ, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Владимирова в совершении преступлений, наряду с его признательными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 178-182, 183-189, 195-197), полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- показаниями потерпевшего К. в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 86-88, 91-94) о наличии в собственности гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», об обнаружении 20.05.2019 в гараже пролома и пропажи из гаража медного провода от сварочного аппарата длинной 30 метров стоимостью 1500 рублей, лодочного мотора стоимостью 55000 рублей и остроги для ловли рыбы стоимостью 1000 рублей;

- показаниями свидетеля Б. (том 1 л.д. 134-138) в ходе предварительного расследования о том, что в один из дней в мае 2019 года в пункт приема металла пришел его знакомый Владимиров, у которого он приобрел за деньги моток медного провода длиной около 30 метров;

- показаниями свидетеля Д. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 101-102) о приобретении в начале мая 2019 года по просьбе Владимирова у неизвестного молодого человека лодочного мотора за 3000 рублей, которые перевел на номер банковской карты незнакомой девушки;

- показаниями свидетелей К. и А. о том, что в один из дней в начале мая 2019 года Владимиров им рассказал, что похитил из одного гаража металл, который за деньги сдал в пункт приема металла; о том, что в их присутствии в начале мая 2019 года Владимиров залез на крышу одного из гаражей, отогнул рубероид, пролез внутрь гаража, откуда достал лодочный мотор и острогу, которые перенес от гаража и спрятал; о том, что К. по просьбе Владимирова по телефону представился собственником лодочного мотора и разговаривал с покупателем Д., который приобрел лодочный мотор за 3000 рублей путем перевода денег на банковскую карту Ш., с которой Владимиров в последующем снял указанную сумму денежных средств.

Вина Владимирова в совершении преступлений подтверждена также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2021 об осмотре гаража № гаражного кооператива по <адрес>; протоколом выемки от 01.04.2020 об изъятии у Д. лодочного мотора марки «HDX»; справкой о стоимости бывшего в употреблении лодочного мотора марки «HDX», которая составляет 55000 рублей, а также другими доказательствами.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Владимирова в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе следствия и судебного разбирательства не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При назначении Владимирову наказания за каждое преступление суд учел характер и степень их общественной опасности, данные его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Владимирова суд по обоим преступлениям признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений, наличие психического расстройства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также относительно вида и размера наказания за совершенные преступления в приговоре должным образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Наказания, назначенные за каждое преступление, чрезмерно суровыми и несправедливыми, не соответствующими тяжести преступлений и личности осужденного, не являются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Владимиров совершил оба преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно положениям ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов.

В нарушение выше указанного требования закона, суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначил Владимирову окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, т.е. в размере, который превышает верхний предел этого наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 88 УК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом норм уголовного закона и несправедливости назначенного окончательного наказания являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Владимирову на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных ч. 3 ст. 88 УК РФ для данного вида наказания несовершеннолетним.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2021 года в отношении Владимирова Н.С. изменить.

Назначенное Владимирову Н.С. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 160 часов обязательных работ, виды и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: