Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина,

об исключении из приговора мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 указания на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ и о смягчении окончательного наказания.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав выступление защитника – адвоката Цой С.П., просившего отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым отменить постановление и направить материал в суд первой инстанции по месту отбывания ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Уссурийский районный суд Приморского края поступило ходатайство осужденного ФИО1 в порядке п. 10 ст.397 УПК РФ об исполнении приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.2011 путём исключения из последнего по времени приговора мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 указания на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, и о смягчении окончательного наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.04.2020 отказано в принятии данного ходатайства в связи с его неподсудностью, ходатайство возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда по тем основаниям, что Уссурийский районный суд Приморского края должен был принять ходатайство и вынести по нему решение, поскольку он (ФИО1) находится в ФКУ СИЗО-2 в связи с ожиданием апелляционного обжалования постановления о замене наказания. При этом наказание в виде принудительных работ он должен отбывать в Исправительном центре №1 ГУФСИН России по Приморскому краю, находящемуся в г. Уссурийске.

Считает, что его ходатайство не относится к ч. 3 ст. 396 УПК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ, а имеет отношение к п. 10 ст. 397 УПК РФ, поскольку о снижении наказания и приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, он не просил. Полагает, что постановлением нарушены его конституционные права, затруднен доступ к правосудию. Просит изменить обжалуемое решение суда в виде удовлетворения его ходатайства, рассмотрев его по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из ходатайства осужденного, ФИО1 просит об исключении ст. 70 УК РФ из приговора мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015. На основании данной нормы уголовного закона, к наказанию, назначенному приговором мирового судьи, была частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.2011, и окончательно к отбытию назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11.11.2015 приговор мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 в отношении ФИО1 изменен, учтено смягчающее обстоятельство, снижено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 месяц, то есть до 9 месяцев лишения свободы, а также снижено окончательное наказание, назначенное в порядке ст.70 УК РФ до 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, отказывая в принятии ходатайства ФИО1, суд первой инстанции сослался на п.13 ст.397 УПК РФ, который регламентирует решение вопросов об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. Однако в своём ходатайстве осужденный ссылается на наличие, по его мнению, обстоятельств, предусмотренных п. 10 ст.397 УПК РФ, а не п.13 ст.397 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции немотивированно сослался на иную норму уголовно-процессуального закона, выйдя за пределы ходатайства заявителя.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения, судом первой инстанции неправильно применена норма УПК РФ, определяющая подсудность.

Так, согласно ответа начальника ГУФСИН России по Приморскому краю № 22-2047 от 08.06.2020, ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю с 04.02.2020 на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края о замене неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015, которое вступило в законную силу 28.05.2020, то есть после вынесения обжалуемого постановления. До помещения его в следственный изолятор он отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенному по адресу: <...> «г». Следовательно, ходатайство осужденного на момент поступления в суд первой инстанции являлось подсудным Уссурийскому районному суду Приморского края.

С учетом изложенного, постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.04.2020 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать его ходатайство по существу, поскольку этого не сделано судом первой инстанции, в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного было отказано.

Разрешая вопрос о подсудности рассмотрения ходатайства в настоящее время, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

При этом из названного правила в законе предусмотрено исключение. В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 этой статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает информацию, поступившую из ФКУ СИЗО-2, о вступлении в законную силу постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 04.02.2020 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, и о распределении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, находящегося на территории Артёмовского городского округа, куда осужденный убыл 13.06.2020 плановым этапом.

Таким образом, с учётом вышеуказанных норм УПК РФ, ходатайство ФИО1 подлежит рассмотрению Артёмовским городским судом Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.04.2020 в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы по ходатайству ФИО1 об исключении из приговора мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 указания на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ и о смягчении окончательного наказания, направить по подсудности в Артёмовский городской суд Приморского края.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков