Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Твери от 06 августа 2014 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.298.1 УК РФ, объявлен розыск,

установил:

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 06 августа 2014 года, вынесенным при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО1, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Морозова Р.Г. об объявлении в розыск подсудимой ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что сведения о назначении дела к слушанию ею были получены лишь после состоявшегося судебного заседания – 07.08.2014г. <данные изъяты>. Выводы суда о том, что она была надлежаще извещена о дне слушания дела, что она скрылась и нарушила избранную меру пресечения, не соответствуют действительности.

Указывает, что уголовное дело в отношении неё возбуждено незаконно, судьи Заволжского районного суда г.Твери, в том числе Ворожебская И.П., испытывают к ней неприязнь, последней она неоднократно заявляла отвод.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, её защитник Пак А.В. и представитель Барышев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Обвиняемая ФИО1 дополнительно пояснила, что в связи с осуществляемой ею профессиональной деятельностью по защите интересов граждан судьи Заволжского районного суда г.Твери умышленно сфальсифицировали в отношении неё уголовное дело, оказывают на неё психическое и физическое воздействие, неоднократно по надуманным основаниям в отношении неё объявлялся розыск. Она не скрывалась от суда, регулярно участвует в судебных заседаниях по другим делам. Ко времени судебного заседания 06 августа 20014 года она не могла представить суду открытый ей листок нетрудоспособности, так как такой листок выдаётся на руки при его закрытии. О невозможности явки в суд по уважительной причине суду сообщал адвокат Пак А.В.

Представитель Барышев В.В. пояснил, что материалы уголовного дела в отношении ФИО1 сфальсифицированы, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции пресечь нарушение конституционных прав ФИО1 и сообщить в следственные органы о совершённом в отношении неё преступлении. Обратил внимание на то, что ранее аналогичное постановление судьи Ворожебской И.П. отменено Тверским областным судом как незаконное и необоснованное.

Защитник Пак А.В. дополнительно пояснил, что он сообщал суду о причинах неявки ФИО1 в судебное заседание, однако суд не проверил эти сведения и принял незаконное решение об объявлении ФИО1 в розыск.

Прокурор Егоров С.В. просил постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.298.1 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Заволжский районный суд г.Твери 02.12.2013г. (л.д.1-14, 19).

Судебное заседание по данному уголовному делу назначено на 16.12.2013г. (л.д.20).

Впоследствии уголовное дело было приостановлено в связи с розыском ФИО1, которая 27.06.2014г. была доставлена в суд, после чего производство по уголовному делу возобновлено и судебное заседание назначено на 14-00 04.07.2014г. (л.д.21,22).

Копия постановления судьи о возобновлении производства по уголовному делу и о назначении судебного заседания вручена лично ФИО1 (л.д.23).

Телефонограммой секретаря судебного заседания от 01.07.2014 о месте и времени судебного заседания извещён адвокат Пак А.В. (л.д.26).

Согласно протоколу судебного заседания 04.07.2014 ФИО1 в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила. Адвокат Пак А.В. также не смог назвать причин неявки подсудимой в судебное заседание. Судом вынесено постановление об отложении судебного заседания на 14-00 24.07.2014 и о принудительном приводе ФИО1 (л.д.27, 45,46).

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Капитанова А.В. от 24.07.2014г. исполнить постановление суда о принудительном приводе подсудимой ФИО1 не представилось возможным в связи с отсутствием её по известным суду адресам (л.д.32).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2014 ФИО1 в суд не явилась, признана судом надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания. Адвокатом Пак А.В. сообщено, <данные изъяты>. Судом вынесено постановление об отложении слушания дела на 14 час. 30 мин. 06.08.2014г. и о принудительном приводе подсудимой (л.д. 33, 47).

Также судом сделан запрос в <данные изъяты>

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Межрайонного отдела СП по ОУПДС УФССП России по Тверской области Смирнова К.Э. от 31.07.2014 в указанный день подсудимая ФИО1 находилась в здании Заволжского районного суда г.Твери и была извещена о дате и времени судебного заседания по уголовному делу в отношении неё, однако от подписи она отказалась (л.д.36).

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Капитанова А.В. от 06.08.2014г. исполнить постановление суда о принудительном приводе подсудимой ФИО1 на 06.08. не представилось возможным в связи с отсутствием её по известным суду адресам (л.д.41).

Согласно писем ООО <данные изъяты> (л.д.37, 42, 45).

Согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2014 ФИО1 в суд не явилась, признана судом надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не известила. Адвокат Пак А.В., в том числе после предоставления ему судом возможности связаться по телефону с ФИО1 и её представителем Барышевым В., кроме того, что <данные изъяты>, других пояснений о наличии уважительных причин её неявки дать не смог. После этого суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства государственного обвинителя об объявлении подсудимой в розыск и вынес обжалуемое постановление (л.д.49).

По смыслу положений ч.3 ст.247 УПК РФ подсудимый обязан известить суд о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание. Неявка подсудимого в суд без сообщения о наличии уважительных причин, а также признание судом причин неявки неуважительными, позволяет суду подвергнуть подсудимого приводу, а при получении сведений о том, что подсудимый скрылся, суд вправе согласно ч.3 ст.253 УПК РФ объявить его в розыск.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и пояснения лиц, участвующих в деле, о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 была извещена как минимум о двух судебных заседаниях по рассматриваемому в отношении неё уголовному делу – 04.07.2014, о чём свидетельствует имеющаяся в деле её расписка, и 06.08.2014, о чём свидетельствует рапорт судебного пристава по ОУПДС Смирнова К.Э. от 31.07.2014.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав Смирнов К.Э. подтвердил правильность изложенных в рапорте сведений и то, что именно ФИО1 он извещал о судебном заседании, назначенном на 06.08.2014г. Оснований не доверять сообщённым им сведениям не имеется.

Вопреки мнению ФИО1 постановления суда или письменного поручения о её извещении судебному приставу не требовалось, извещение участника процесса согласно ст.232 УПК РФ осуществляется любым доступным способом.

Подсудимая ФИО1, будучи извещённой о месте и времени судебного заседания, в суд не являлась, о причинах, препятствующих явке, не сообщала и не информировала об этом своего защитника.

Принятыми судом неоднократно (04.07. и 24.07.2014г.) мерами по принудительному приводу установить местонахождение ФИО1 по известным суду адресам не представилось возможным.

При этом суд также принял меры с целью проверки того, могла ли ФИО1 участвовать в судебных заседаниях 04.07. и 24.07.2014г., и при принятии решения об объявлении её в розыск руководствовался <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрывается от суда, и правильно, в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом объявил её в розыск, приостановив производство по делу.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла явиться в суд по состоянию <данные изъяты>, необоснованны.

<данные изъяты>

Возможность её явки в суд в период <данные изъяты> подтверждается судебным приставом Смирновым К.Э., который 31.07. наблюдал её в помещении Заволжского районного суда г.Твери.

Также согласно <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что по состоянию здоровья она могла лично явиться в суд.

Таким образом, уважительных причин, действительно препятствовавших ФИО1 явиться в суд, по данному делу не установлено.

Кроме того, согласно п.6 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011г. №624н, листок нетрудоспособности выдаётся гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

Таким образом, получение листка нетрудоспособности в день его закрытия является правом гражданина, однако, будучи обвиняемым по уголовному делу, в отношении которого назначено судебное заседание, гражданин обязан проявить определённую степень заботливости о своих интересах и осмотрительности с тем, чтобы своевременно известить суд о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам.

Данных о том, что ФИО1 не могла получить листок нетрудоспособности в день обращения в лечебное учреждение или о том, что, находясь на амбулаторном лечении, она не имела любой другой возможности известить суд о причинах, препятствующих явке в судебное заседание, в том числе через своего представителя или защитника, в деле не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также не дано разумных объяснений причин, по которым она не явилась в суд или не известила его о невозможности явки.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что ФИО1 не только не явилась в суд без уважительных причин, но и не проявила надлежащей степени заботливости о своих интересах и осмотрительности с тем, чтобы известить суд о причинах неявки, вследствие чего, суд обоснованно расценил её неоднократную неявку в судебное заседание как сокрытие от суда и объявил её в розыск.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и о его фальсификации не могут быть проверены судом апелляционной инстанции исходя из предмета обжалуемого постановления. Явных сведений, подтверждающих такие утверждения, материалы дела, в том числе представленные стороной защиты, не содержат.

Не усматривается из представленных материалов и сведений, подтверждающих доводы стороны защиты о наличии у судьи Ворожебской И.П. личной неприязни к ФИО1 и о наличии оснований для её отвода.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г.Твери от 06 августа 2014 года об объявлении розыска в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский