Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Батарева Р.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2021 г., которым

Батареву Роману Александровичу, родившемуся *** в *** Республики Коми, гражданину РФ, судимому:

-28 марта 2019 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-25 мая 2020 г. Советским районным судом г. Тамбова по ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28 марта 2019 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 25 дней принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 25 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с дальнейшим их перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осужденного Батарева Р.А. и адвоката Козлобаева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Батарев Р.А., отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 г., обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым судебным решением Батареву Р.А. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 25 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с дальнейшим их перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Батарев Р.А. выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм УК РФ и УПК РФ. Указывает, что он обращался в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, однако суд этому оценки не дал, и, принимая решение, не привел конкретных оснований для заменены не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не принял во внимание его положительную характеристику, наличие поощрений, отсутствие взысканий, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, добровольное погашение иска, отбытие более 1/2 срока наказания, а также, что он не воспользовался возможностью обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после отбытия 1/3 срока наказания. Отмечает, что хочет воссоединиться с семьей, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занял 3 место в соревнованиях по шахматам между исправительными колониями в Тамбовской области, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, привлекался к общественным работам, находясь в СИЗО-1 по его личной инициативе получил профессию, имеет поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что своим поведением он доказал, что достоин отбывать наказание в условиях более мягкого вида наказания – ограничения свободы, поскольку все цели исправления достигнуты. Указывает, что наличие постоянной прописки, гарантийного письма о трудоустройстве, высшего и среднего специального образования, свидетельствует о его социальной реабилитации в случае удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом – ограничением свободы. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Гриднев И.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Батарев Р.А. и адвокат Козлобаев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной). Прокурор Грязнова Е.А. полагала постановление суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на учет при принятии решения характера совершенных Батаревым Р.А. преступлений, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.В силу ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный Батарев Р.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (1/2 – 24 августа 2021 г., 1/3 – 24 марта 2021 г.).

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК–3 УФСИН России по Тамбовской области, Батарев Р.А. в данном учреждении отбывает наказание с 26 августа 2020 г., характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы по выполнению требований, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, выполняет, обучался в ПУ при ИК-3, получил специальность, к обучению относился удовлетворительно, с 20 апреля 2021 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимал активное участие в ВИА, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, вину в совершённом преступлении признал, имеет три поощрения (15 января 2021 г., 9 апреля 2021 г. и 12 июля 2021 г.) за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного Батарева Р.А., его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, труду и обучению за весь период отбывания наказания, характеризующие его сведения, наличие поощрений, отсутствие взысканий, выполнение работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, участие в общественной жизни отряда и колонии, обоснованно пришел к выводу о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что суд вправе сам определить вид наказания при замене его неотбытой части на более мягкий вид наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции о замене осужденному нетбытой части наказания принудительными работами, считая его законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом оснований для замены Батареву Р.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, о чем ходатайствует осужденный, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об учете при принятии решения характера совершенных Батаревым Р.А. преступлений, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления служат критериями для установления срока, указанного в статье 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Указанные изменения не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о замене Батареву Р.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доводы осужденного о том, что он хочет воссоединиться с семьей, занял третье место в соревнованиях по шахматам между исправительными колониями в Тамбовской области, в октябре 2021 г. получил еще одно поощрение, имеет высшее и среднее специальное образование, постоянное место жительства и регистрации, гарантийное письмо о трудоустройстве, не могут являться безусловным основанием для замены осужденному Батареву Р.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2021 г. в отношении Батарева Романа Александровича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда об учете при принятии решения характера совершенных Батаревым Р.А. преступлений.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина