Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей П. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года, которым

уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору г. Мирного для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснение потерпевшей П., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения подсудимого М., адвокатов Дубинина А.В., Ефимова П.М., а также выступление прокурора Наумовой Т.И., не поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело в отношении М. в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г. Мирного для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд исходил из того, что после описания преступного деяния указано, что М. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 «УПК РФ». Аналогичное нарушение имеется в обвинительном заключении. Ему не разъяснено, в совершении какого преступления он обвиняется. Отсутствие формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. Кроме того, при предъявлении обвинения М. в постановлении от 28 сентября 2017 года помимо аналогичного нарушения не указано, что М. привлекается в качестве обвиняемого, чем нарушены требования п.6 ч.2 ст.171 УПК РФ. И это исключает возможность постановления приговора по делу или вынесения иного решения по делу.

Не согласившись с принятым решением, потерпевшая П. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. выражает свое несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. Автор апелляционной жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано, что обвиняемый М. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 «УПК», в резолютивной части постановления пропущены слова «в качестве обвиняемого». Указанное является технической ошибкой, при этом это не нарушает право обвиняемого М. на защиту.

В возражении защитник подсудимого М.-адвокат Дубинин А.В. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку допущенные нарушения при составлении постановления от 28 сентября 2017 года и обвинительного заключения повлекли нарушение права обвиняемого на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы жалобы потерпевшей П. не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования п.6 ч.2 ст.171 и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ следователем не соблюдены.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно отвечать требованиям законности и обоснованности. Требования к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и форме постановления содержатся в ч.2 ст.171 УПК РФ. Постановление является основой при составлении обвинительного заключения и при вынесении приговора. Указанное постановление должно составляться без каких-либо ошибок. Формулировка обвинения должна соответствовать формулировке, содержащейся в уголовном законе. В резолютивной части постановления обязательно указывается решение о привлечении лица в качестве обвиняемого. Неуказание данного решения является существенным нарушением процессуального закона, поскольку лицо фактически не привлечено в качестве обвиняемого в конкретном преступлении.

В постановлении после описания преступления следователь указал, что М. совершил преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УПК РФ, но не указал, по какому уголовному закону М. привлекается к ответственности. Аналогичное нарушение имеется в обвинительном заключении. Согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, допущенные нарушения при составлении постановления от 28 сентября 2017 года и обвинительного заключения повлекли нарушение права обвиняемого на защиту. Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и оснований к отмене такого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года в отношении М. о возврате уголовного дела прокурору г. Мирный оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО1 Иванов