Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в отсутствии извинений от имени государства в адрес заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд Ивановской области поступило заявление ФИО1 на бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в отсутствии извинений от имени государства в адрес заявителя в связи с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду его незаконности, удовлетворить его жалобу. Ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П12ПР, ст.133, п.55 ст.5 УПК РФ, полагает, что судом неверно истолкован закон, и у заявителя имеется право на реабилитацию. Считает, что в отношении него, как невиновного лица, осуществлялось уголовное преследование по заявлению ФИО8, менявшего свои показания в ходе проверки по материалу КУСП №, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции ему и его семье причинен вред. Полагает, что суд нарушил ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.15-16 УПК РФ, не обеспечил заявителя правом на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Указывает на неоднократные жалобы в прокуратуру <адрес> на действия и процессуальные решения сотрудников полиции ОП № МО МВД РФ «<данные изъяты> отсутствие в прокуратуре систематичности в реализации прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также отсутствие надлежащей организации надзора за законностью и за действиями и бездействием сотрудников полиции; на выявление прокуратурой <адрес> фактов ненадлежащего рассмотрения его заявлений прокуратурой района, принятие мер прокурорского реагирования и привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности; на неэффективное рассмотрение его обращений в отношении ФИО8 и ФИО4; на внесение представлений прокуратурой области в отношении сотрудников полиции по его обращениям и выявление нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также нарушений при проведении предварительного расследования; на привлечение по результатам служебных проверок и по результатам рассмотрения представлений сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности; на противоречивые показания сотрудников полиции по гражданскому делу №; на наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием полиции и неэффектными действиями прокуратуры района; на совершение противоправной деятельности и преступлений ФИО8 и ФИО4 в отношении имущества заявителя и на игнорирование прокуратурой района его обращений об этом; на уничтожение имущества заявителя путем поджога; на возбуждение 3 уголовных дел, по которым приостановлено производство, поскольку не установлено виновное лицо; на действия УУП ФИО5; на безнаказанность ФИО8 и его обращение с заявлением в отношении заявителя о совершении им преступления; на отсутствие доказательств причастности заявителя к преступлению; на неприязненные отношения ФИО8 к заявителю; на незаконность действий сотрудников полиции в отношении заявителя и ФИО6 при проведении проверки по заявлению ФИО8; на непредоставление ему права ознакомиться с материалами проверки; на нарушение сотрудниками полиции неприкосновенности его частной жизни; на фальсификацию сотрудниками полиции уголовного дела; на невозбуждение уголовных дел в отношении ФИО8 и возбуждение уголовных дел в отношении ФИО6; непринятие прокурором района решения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит учитывать при принятии решения по жалобе правовую позицию Европейского Суда по правам человека.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, подробно проанализировав каждый из них. Дополнительно указал на нарушение разумных сроков производства по уголовным делам и по административным делам; на невозбуждение уголовного дела по ст.306 УК РФ, на репрессии со стороны населения; на попытки сотрудников полиции сфабриковать в отношении него уголовное дело; на произвол сотрудников отдела полиции №; на низкий уровень надзорной деятельности прокуратуры района; на дискриминацию его прав и угрозы со стороны начальника полиции; на халатность в действиях сотрудников полиции и прокуратуры; на наличие у него статуса потерпевшего от действий государственных органов; на начало уголовного преследования со стадии проверочных мероприятий; на непредоставление ему защитника и выполнение в отношении него всего комплекса репрессивных мер.

Прокурор ФИО7 считал постановление законным и обоснованным и просил об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор либо прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.п. 1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры; а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Возмещение морального вреда согласно ст. 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред. Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты> обратился ФИО8 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение в отношении него вымогательства денежных средств с применением огнестрельного оружия и высказыванием угрозы убийством. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ оперуполномоченным ОУР ОП № (<адрес>) МО МВД РФ <данные изъяты>» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, проверив представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих конституционные права заявителя не допущено, его доступ к правосудию не затруднен.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" на досудебных стадиях к лицам, обладающим правом на реабилитацию, относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ на стадии возбуждения уголовного дела, когда разрешается лишь вопрос о поводах и основаниях для этого процессуального решения, а именно о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в его совершении не представляется возможным. Криминальное событие подлежит проверке и всесторонней оценке на следующей стадии - в ходе предварительного расследования, когда допускается применение мер уголовно-процессуального принуждения. Соответственно, статья 148 УПК РФ не регламентирует при отказе в возбуждении уголовного дела такой специальной процедуры принятия предусмотренных главой 18 данного Кодекса мер по реабилитации лица, какая предусмотрена применительно к прекращению уголовного дела и уголовного преследования (определения Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 1826-О, от 24 декабря 2020 года N 3042-О и от 27 мая 2021 года N 897-О, от 24.06.2021 N 1314-О).

Из представленных материалов дела судом первой инстанции правильно установлено отсутствие у заявителя статуса лица, обладающего правом на реабилитацию, и как ее составную часть, на принесение прокурором официальных извинений от имени государства за причиненный ему вред. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, признавая их полно и всесторонне мотивированными.

Доводы заявителя об обратном, а именно о наличии у него права на реабилитацию, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Доводы о противоречивости показаний ФИО8 в ходе проверки и о незаконности невозбуждения в отношении него уголовного дела по ст.306 УК РФ; о неправомерных действиях сотрудников полиции, причинивших вред ему и его семье; о жалобах в прокуратуру <адрес> на действия и процессуальные решения сотрудников полиции; о ненадлежащей работе прокуратуры <адрес> по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, за законностью и за действиями и бездействием сотрудников полиции, низком уровне надзорной деятельности; о неэффективном рассмотрении его обращений в отношении ФИО8 и ФИО4; о принятии мер прокурорского реагирования прокуратурой <адрес>, в том числе внесении представлений и привлечении виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности; о противоречивости показаний сотрудников полиции по гражданскому делу; о прямой причинно-следственной связи между бездействием полиции и неэффектными действиями прокуратуры района; о противоправной деятельности ФИО8 и ФИО4 в отношении имущества заявителя, их безнаказанности и игнорировании прокуратурой района его обращений в этой части; об уничтожении имущества заявителя путем поджога; о невозбуждении уголовных дел в отношении ФИО8 и возбуждении уголовных дел в отношении иных лиц; о приостановлении производства по делам; о действиях УУП ФИО5; об отсутствии доказательств причастности заявителя к преступлению по заявлению ФИО8 и наличии у последнего неприязненных отношений к нему; о незаконности действий сотрудников полиции в отношении заявителя и ФИО6 при проведении проверки по заявлению ФИО8; о непредоставлении ему права ознакомиться с материалами проверки; о нарушении сотрудниками полиции неприкосновенности его частной жизни и фальсификации уголовного дела в отношении него; о непринятии прокурором района решения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; о нарушении сотрудниками полиции разумных сроков производства по уголовным и административным делам; о репрессиях со стороны населения; о произволе сотрудников отдела полиции №; о дискриминации его прав и угрозах со стороны начальника полиции; о халатности в действиях сотрудников полиции и прокуратуры; о наличии у него статуса потерпевшего от действий государственных органов, - не могут быть предметом оценки в настоящем судебном разбирательстве, поскольку выходят за его пределы и подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Ссылки заявителя на начало уголовного преследования со стадии проверочных мероприятий, когда ему должно было быть обеспечено участие защитника, и в отношении него выполнен весь комплекс репрессивных мер являются необоснованными.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, только актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 452-О).

Уголовное дело в отношении заявителя возбуждено не было, органом дознания проводились только проверочные мероприятия в целях установления наличия оснований для возбуждения уголовного дела, а именно были получены объяснения с лиц, обладающих сведениями, содержание которых способно установить наличие либо отсутствие событий, на которые ссылался в своем заявлении ФИО8 Таких оснований в ходе процессуальной проверки не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и нормы материального и процессуального права, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, как и прав заявителя на судебную защиту при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Какой-либо предвзятости и необъективности в судебном заседании суда первой инстанции не усмотрено.

Принятое судом решение является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, соответствует требованиям Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, нормам международного права.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в отсутствии извинений от имени государства в адрес заявителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий