Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 01 сентября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнения заявителя ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Стукалова А.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления руководителя следственного отдела по Привокзальному району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 28 января 2016 года; о признании незаконным обыска, проведенного 02 июля 2014 года по адресу: <адрес>; о признании незаконными отмены регистрации сообщений о преступлениях в книге регистраций сообщений о преступлениях следственного отдела по Привокзальному району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области и отказа в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 01 сентября 2016 года ФИО6 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, ограничивающим ее право на судебную защиту своих конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства и затрудняющим доступ к правосудию.

Указывает, что ст.125 УПК РФ не предусматривает такого решения по жалобе, поданной в указанном порядке, как отказ в приятии к рассмотрению.

Кроме того, в ст. 144-145 УПК РФ не указано, что вынесенный приговор является основанием для отказа в приеме и проверки сообщений о преступлениях и тем более не предусматривает отмену регистрации сообщения о преступлении в КУСП.

Просит постановление суда отменить, признать действия (бездействие) руководителя СО по Привокзальному району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО4 незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы обжалование в суд действий и решений должностных лиц по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 УПК РФ, возможно только на стадии досудебного производства, за исключением случаев, когда эти действия и решения в соответствии с уголовно-процессуальным законом не могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства.

В данном случае характер поданной ФИО6 жалобы свидетельствует о том, что поставленные в ней вопросы связаны с оценкой доказательств по уголовному делу в отношении ФИО5, судебное разбирательство которого окончено и принято соответствующее процессуальное решение, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, в апелляционной жалобе заявителем ставился вопрос, решение которого явно выходило за пределы, определенные положениями ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО6, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Принятое решение не нарушает права и законные интересы ФИО6, не ограничивает ей доступ к правосудию, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы ФИО6 отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 01 сентября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий