Гражданский кодекс часть 1

- защитников – адвокатов ФИО3, представившего ордер Ивановской городской коллегии адвокатов № № от 04.09.2014, ФИО4, представившего ордер Адвокатского бюро "Бибик" № от 04.09.2014, ФИО5, представившего ордер Ивановской центральной коллегии адвокатов № от 04.09.2014,

- следователя по ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО6,

- прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого Ж.

на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ж. ‹ … ›,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 (четыре преступления) УК РФ,

изменён объём ограничений, установленных при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по фактам хищения более 15 земельных участков, расположенных на территории <адрес>, и прав на них, совершённых в период 2011-2013 гг. организованной преступной группой, что причинило ущерб государству, бюджету Ивановского муниципального района на сумму более 1 млн.рублей, в отношении Ж. и других лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ж. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении этого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 (четыре преступления) УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ избранная обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с установлением ряда ограничений и запретов.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно разрешены однократные посещения обвиняемого нотариусом и тёщей с целью оформления доверенности и священнослужителем по согласованию со следователем, а также ежедневные двухчасовые прогулки в границах придомового земельного участка.

Срок предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.06 2014 срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство адвоката ФИО3 об изменении установленных обвиняемому ограничений – о разрешении нахождения без ограничения во времени на территории ограждённых одним забором трёх земельных участков, на которых находятся его дом, дом отца и дом родителей супруги, о разрешении общения с последними и о разрешении посещения его священнослужителями, заключившими договоры с УФСИН РФ по <адрес>.

Рассмотрев ходатайство, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его частично, разрешив посещение обвиняемого священнослужителем не чаще раза в неделю по согласованию со следователем.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить в полном объёме, поскольку ходатайство о нахождении обвиняемого на территории трёх земельных участков обосновано необходимостью выполнения текущего ремонта, обработки огорода и облагораживания территории; судебное решение не мотивировано необходимостью пресечения и предупреждения нарушений производства по уголовному делу, что возможно только запретом свободного перемещения обвиняемого по территории прилегающего к домовладению ограниченного земельного участка; ограничение права обвиняемого на свободу вероисповедания, выражающееся в необходимости предварительного согласования его посещения священнослужителем со следователем и получения разрешения, противоречит ст.28 Конституции Российской Федерации.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступления адвоката ФИО3, обвиняемого Ж., адвокатов ФИО4 и ФИО5, поддержавших жалобу, прокурора ФИО7, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалу дополнительных документов, оглашено ходатайство адвоката, выслушаны выступления его, обвиняемого, других защитников в поддержку ходатайства, исследованы представленные материалы и приобщённые дополнительные документы, выслушаны выступления следователя и прокурора, полагавших возможным удовлетворить ходатайство частично.

Приведя эти сведения в постановлении, суд отметил, что в соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, ограничения прав обвиняемому установлены судом на основании уголовно-процессуального закона. Вопросы изменения установленных ограничений рассматривались су<адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время сведений о возникновении у обвиняемого чрезвычайной жизненной необходимости как пребывания – помимо придомовой территории – и на территории двух прилегающих земельных участков без ограничения во времени, так и общения с родителями жены, суду не представлено. В итоге суд первой инстанции мотивированно удовлетворил ходатайство адвоката частично, разрешив посещение обвиняемого священнослужителем не чаще раза в неделю по согласованию со следователем.

Данное решение апелляционная инстанция находит отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оценивая доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Суд первой инстанции отметил, что изоляция лица в жилом помещении от общества является сущностью меры пресечения в виде домашнего ареста. В удовлетворении ранее заявлявшегося аналогичного ходатайства –о возможности нахождения обвиняемого без ограничения во времени на территории трёх земельных участков с целью осуществления хозяйственных и огородных работ и о возможности общения с родителями супруги – было отказано постановлением суда от 16.06.2014, вступившим в законную силу. При продлении срока домашнего ареста установленные ограничения не были изменены, в том числе в указанном объёме, и постановлением суда от 19.06.2014, также вступившим в законную силу. Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда об отсутствии возникновения у обвиняемого чрезвычайной жизненной необходимости для удовлетворения ходатайства в этой части

Решение о возможности общения обвиняемого со священнослужителем принято судом на основе сбалансированной взаимосвязи положений ст.28 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, с учётом позиции обвиняемого, пояснившего в судебном заседании, что одной встречи в неделю ему было бы достаточно (л.44), он готов предварительно уведомлять следователя, кто именно предполагает его посетить (л.46).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ограничений, установленных судом при избрании обвиняемому Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья ФИО8.