Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ионова В.В. и дополнения к ней на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 года, которым

осужденному Ионову Виктору Владимировичу, 8 августа 1986 года рождения отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговора Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2017 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2017 года,
с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 мая 2017 года Ионов В.В. судим по ч. 2 ст. 162 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор, в части его осуждения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного
ст.ст. 133, 134 УПК РФ, также исключено указание на назначение Ионову В.В. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Осужденный Ионов В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством, просил зачесть в срок отбытия наказания - «реабилитационный период».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ионов В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обосновании своей позиции указывает, что суд, в нарушение закона, вынес постановление единолично, без его участия и участия прокурора, не уведомил его об этом. Полагает, что суд незаконно не усмотрел оснований для принятия его ходатайства
к рассмотрению. Кроме того, на основании того, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2015 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года, просит зачесть его в действующий срок отбывания наказания из расчета 2 дня административного надзора за 1 день лишения свободы. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение
в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения
к ней, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии
со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Обратную силу уголовного закона можно определить как распространение действия закона на регулирование тех уголовно-правовых отношений, которые возникли до момента его вступления в силу. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеют три типа уголовных законов: устраняющий преступность и наказуемость деяния; смягчающий наказание; иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Законом, смягчающим уголовное наказание, следует признавать закон, который вносит изменения в характеристику видов наказаний, поименованных
в ст. 44 УК РФ, их размер, содержание и меру в санкции статьи Особенной части
УК РФ.

Суд первой инстанции, анализируя суть заявленного Ионовым В.В. ходатайства, нормы действующего законодательства, приговор, вынесенный
в отношении него, правильно пришел к выводу, что изменение приговора
в апелляционном производстве путем прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию, не является основанием для приведения данного приговора в соответствие, так как данный факт нашел свое отражение в размере назначенного Ионову В.В. наказания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Кроме того, судом первой инстанции, верно установлено, что изменений в действующее законодательство, касающихся осуждения Ионова В.В. по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2017 года, и улучшающих его положение, не вносилось.

Доводы осужденного об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Указание о необходимости зачета в срок отбывания наказания время нахождения под административным надзором являются несостоятельными и противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Вопреки доводам жалобы, ст. 396 УПК РФ регламентирует участие
в судебном заседании осужденного при рассмотрении вопросов, связанных
с исполнением приговора, и не регулирует порядок участия осужденных в судебном рассмотрении вопросов, которые носят промежуточный характер (о направлении по подсудности, об отказе в принятии и т.п.).

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 года об отказе в принятии к производству ходатайства о приведении приговора Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2017 года в соответствие
с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий