Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 ноября 2014 года, которым производство по жалобе

ФИО1 о признании незаконным бездействия

руководителя ****, выразившегося в

непринятии заявления о преступлении,

прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В. об отмене постановления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 (в порядке ст.125 УПК РФ) обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя **** ****, выразившегося в непринятии заявления о преступлении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что до рассмотрения по существу жалобы, им было заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании, которое судом проигнорировано, и дело рассмотрено в его отсутствие. Выражает несогласие с тем, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрена по существу. Отмечает, что его заявление о преступлении от ****. зарегистрировано следственным органом ****., что, по мнению заявителя, свидетельствует о бездействии сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что ****. руководитель следственного органа направил ответ на его заявление о преступлении от ****., согласно которому ему отказано в регистрации заявления. Считает, что регистрация заявления по истечении 5 месяцев нарушает его права, о чем он намеревался сообщить суду, однако ему не предоставили возможность довести до суда свою позицию по делу. Просит признать незаконными действия (бездействие) руководителя ****, выразившееся в непринятии заявления о преступлении, вынести частное определение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя М.М.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Таким образом, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд должен принять решение об обеспечении его участия либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 до рассмотрения по существу жалобы обратился с письменным ходатайством о проведении судебного разбирательства с его участием (л.д.22).

Согласно протоколу судебного заседания указанное выше ходатайство ФИО1, как и вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, в судебном заседании не обсуждались, и решение о рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 судом не принималось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение решения по делу. Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены существенные нарушения основ судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.389-17, 389-22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не обсуждает доводы заявителя, касающиеся решения по существу жалобы. Все изложенные ФИО1 доводы подлежат обсуждению при новом рассмотрении жалобы, в том числе, о необходимости оценки довода заявителя о незаконности бездействия руководителя **** **** на момент принятия им решения ****.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 ноября 2014 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов