Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 ноября 2017 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному:

-4 апреля 2011 г. (с учетом кассационного определения от 12 мая 2011 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствии с действующим уголовным законом.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и, применив Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ смягчить назначенное ему наказание. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств считает возможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, наказание за которое назначено не более 5 лет. Указывает на то, что апелляционным постановлением от 10 октября 2017 г. первоначальное решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, которое было рассмотрено тем же судьей, решение которого им и обжаловалось.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в Уголовный Кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности статья 15 добавлена частью шестой, предусматривающей право суда при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну.

Кроме того, указанным Федеральным законом введена статья 53.1 УК РФ, предусматривающая принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, которая подлежит применению с 1 января 2017 г.

Рассмотрев ходатайство осужденного, судья обоснованно пришел к выводу о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, в части применения принудительных работ по отношению к осужденному ФИО2 обратную силу не имеют, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, в том числе по совокупности преступлений, исключают возможность применения и исполнения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и, соответственно, придания обратной силы положениям уголовного закона.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в применении которых судьей мотивированно отказано.

Вопреки доводам осужденного первоначально ходатайство осужденного рассматривала судья Седых О.Н. (л.д. 8), а после отмены ее решения судом апелляционной инстанции, вновь рассмотрено было судьей Сергеевым А.А., что соответствует уголовно-процессуальному законодательству и не нарушает прав осужденного.

Оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий