Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сарычева С.М., в защиту интересов ФИО1, на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 3 ноября 2017 года, которым

- ходатайство адвоката Сарычева С.М., в интересах осужденного ФИО1, (данные изъяты),

- о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сарычева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 18 января 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание с 23 июля 2009 года, окончание срока наказания 22 июля 2018 года.

Адвокат Сарычев С.М., в защиту интересов осужденного ФИО1, обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Сарычева С.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сарычев С.М., в защиту интересов осужденного ФИО1, с постановлением суда не согласен.

Ссылается, что обжалуемое постановление суда не отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в которых указано, что наличие у осужденного взысканий не может само по себе свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также, что, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Однако, по мнению адвоката, судом первой инстанции, при разрешении ходатайства, поданного им в защиту интересов осужденного ФИО1, названные положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, не были соблюдены.

Отмечает необъективное рассмотрение судом его ходатайства, поскольку выводы суда основаны на ненадлежаще подготовленных и представленных в суд материалах исправительного учреждения, так как в характеристике администрации не отражены периоды работы ФИО1 на производстве, а также внесены, как он считает, в нее учреждением и недостоверные сведения, относительно увольнения ФИО1 с первой работы в связи с утратой доверия, а не в связи с закрытием производства. Была принята во внимание судом однозначная позиция прокурора в судебном заседании, который сослался лишь на наличие множества нарушений, при этом не указал об их погашении в установленному законом порядке, а также оставил без внимания наличие поощрений ФИО1 за добросовестный труд, полученных за последнее время, сославшись на то, что это не является критерием исправления осужденного.

Обращает внимание на формальное рассмотрение судом ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, без учета того обстоятельства, что неотбытый срок наказания ФИО1 составляет 7 месяцев.

С учетом изложенного, адвокат Сарычев С.М. просит решение суда изменить, его ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, в соответствии с п. «д» ст.44 УК РФ заменить неотбытую часть наказания наказанием в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым.

Ссылается, что суд в обоснование своего решения об отказе в ходатайстве адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, взял за основу, по его мнению, недостоверные сведения, касающиеся его личности, как представленные в судебном заседании представителем исправительного учреждения, так и поддержанные в судебном заседании прокурором. Поскольку сведения, изложенные названными лицами в судебном заседании, а также в характеристике администрацией учреждения, относительно его увольнения по причине недобросовестного отношения к возложенным на него обязанностям, нарушения трудовой дисциплины и правил техники безопасности, и дальнейшего его нетрудоустройства по причине утраты доверия, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в 2011 году он работал на участке «хоздвор», без отрыва от производства освоил в ПТУ профессию кондитера, в 2013 году работал в бригаде, занимающейся деревообработкой, в 2014 году также без отрыва от производства освоил профессию станочника деревообрабатывающих станков. Кроме того, с 2010 года посещает библиотеку, принимает активное участие в культурно - массовых и спортивных мероприятиях, посещает клуб, где проводятся лекции на различные темы, участвует в турнирах по нардам и настольному теннису, оспаривает он данные, отраженные в характеристике о наличии у него в учреждении исполнительных листов.

Указывает, что со сведениями, представленными администрацией исправительного учреждения, о незначительной положительной динамике его поведения, он также не согласен, так как, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует всесторонне оценивать поведение осужденного в совокупности с другими характеризующими данными, включая его отношение к труду и к совершенному деянию, при этом ссылается, что при разрешении ходатайства судом не учтено, что согласно приговору, которым он осужден и отбывает наказание, он выразил потерпевшему искренние соболезнования.

С учетом изложенного осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Сарычев С.М. поддержали апелляционные жалобы и просили об их удовлетворении.

Прокурор Ушакова О.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока назначенного наказания.

Как видно из представленного материала, данные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката Сарычева С.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда выводы об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сарычева С.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются достаточными.

Доводы жалоб адвоката Сарычева С.М. и осужденного ФИО1 о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Сарычева С.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно указал на то, что убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании такого вида наказания как лишение свободы, суду не представлено.

При этом суд верно указал, что имеющиеся сведения об отбытии осужденным ФИО1 более 2/3 назначенного судом срока наказания и о наличии у него ряда положительных качеств, таких как трудоустройство и добросовестное отношение к труду, должное реагирование на меры воспитательного характера и индивидуально - воспитательные беседы, корректное поведение с сотрудниками администрации, поддержание связи с родственниками путем краткосрочных и длительных свиданий, данные о двух поощрениях, не являются обязательными условиями для применения правил ст.80 УК РФ, в частности замены такого вида наказания как лишение свободы, и не могут служить исключительным критерием определения его полного исправления.

Такие выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах, свидетельствующих о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 19 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался мерам дисциплинарного взыскания: 1 раз в виде водворения в карцер, 5 раз в виде водворения в ШИЗО и 13 раз в виде выговоров, в последствии погашенные в установленном законом порядке. Допущенные нарушения режима ФИО1, как обоснованно указал суд в постановлении, являющегося одним из основных средств исправления осужденных, допускались им систематически, на протяжении нескольких лет, последнее 14 июня 2016 года, причем применение к нему мер взыскания, в том числе одной из наиболее строгих, длительное время не оказывало какого - либо исправительного воздействия. Указанные обстоятельства, в совокупности с другими представленными суду сведениями, в том числе в виде принятия мер к погашению исковых требований (из пояснений осужденного и оглашения им справки об этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции), не позволяют достоверно судить о положительной динамике в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в частности и о том, что своим отношением к обязанностям осужденного, труду, учебе, своим поведением осужденный ФИО1 доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Кроме того, разрешая ходатайство адвоката Сарычева С.М. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, суд правильно принял во внимание данные из характеристики, составленной психологом ФКУ ИК-19, по результатам психологического обследования осужденного ФИО1, согласно которым поддержание ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразно, так как со стороны осужденного возможен рецидив преступлений.

Кроме этого, принимая решение, суд верно учел и мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании о том, что осужденный не встал в полной мере на путь исправления, удовлетворение ходатайства адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время преждевременно, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты при замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Сарычева С.М. о нарушениях уголовного и уголовно - процессуального законов, допущенных в ходе принятия судом решения, находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью.

Несостоятельными расценивает суд апелляционной инстанции доводы жалоб адвоката Сарычева С.М. и осужденного ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства о замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания и формальном отношении суда к его разрешению, в связи с принятием во внимание необъективных сведений, представленных администрацией исправительного учреждения.

Так как из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, а также документы личного дела осужденного ФИО1 При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, прокурора проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких - либо замечаний или дополнений осужденным ФИО1 и его адвокатом Сарычевым С.М. по поводу неправомерного поведения стороны обвинения, как на то ссылается адвокат Сарычев С.М. в своей апелляционной жалобе, в судебном заседании не принесено.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Сарычева С.М. и осужденного ФИО1, касающиеся наличия у ФИО1 поощрений за добросовестный труд, его обучения и получения им специальностей кондитера и станочника деревообрабатывающих станков, принятия им активного участия в культурно - массовых и спортивных мероприятиях, в турнирах по нардам и настольному теннису, посещения клуба и прослушивания лекций, принятия мер к погашению исковых требований (из пояснений осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции и оглашенной им справки), сведений о дальнейшем его трудоустройстве, что по мнению адвоката и осужденного, свидетельствует о позитивном поведении ФИО1 и нецелесообразности дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы, то данные доводы не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение ФИО1 установленных для осужденных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из приговора и требований закона.

Что же касается доводов жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Сарычева С.М., относительно тех обстоятельств, что наложенные на ФИО1 взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке, и, по их мнению, не должны учитываться при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - то они несостоятельны, поскольку, только примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, могут иметь место для решения поставленного как адвокатом, так и самим осужденным вопроса. Кроме того, суд вправе исследовать данные о личности осужденного за весь период отбытия наказания и их учесть при принятии решения по разрешению ходатайства.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы жалоб адвоката Сарычева С.М. и осужденного ФИО1 о наличии противоречивых и недостоверных сведений, изложенных в характеристике, представленной на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, поддержанных в судебном заседании представителем учреждения и прокурором, поскольку оснований сомневаться в объективности характеристики у суда первой инстанции не имелось, не имеется в настоящее время таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика выдана надлежащими лицами в пределах их компетенции. Каких - либо данных, свидетельствующих об обратном, материал не содержит, не представлены они адвокатом и осужденным и в настоящее время в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Сарычева С.М. при разрешении судом ходатайства в полной мере учтены руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в том числе и сведения о личности осужденного, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания, в том числе и в виде исправительных работ, о чем просит адвокат Сарычев С.М. в апелляционной жалобе, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется, удовлетворению они не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 3 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сарычева С.М. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья: Цариева Н.А.