Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Барышева С.В. на постановление Смирныховского районного суда от 22 декабря 2020 года, которым

Барышеву С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осуждённому 08 июня 2015 года Поронайским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнения осуждённого Барышева С.В. и его защитника – адвоката Чо Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Втулкина А.В., просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Барышев С.В. обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Поронайского городского суда от 08 июня 2015 года.

Постановлением Смирныховского районного суда от 22 декабря 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого Барышева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Барышев С.В. не соглашается с постановлением суда, полагая судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания

Приводя положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что наличие взысканий не может являться препятствием для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку исправительное воздействие на осужденного не может дать немедленных изменений в его поведении.

Полагает, что характеристика, которую суд принял во внимание, не согласуется с материалами личного дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании и отраженными в обжалуемом постановлении суда, а именно с тем, что за период отбывания наказания он (Барышев С.В.) обучился и приобрел специальности «машинист-кочегар котельной», «сварщик ручной дуговой сварки», «шлифовщик по дереву», «слесарь по ремонту автомобилей», окончил школу, по месту обучения показал себя как добросовестный и дисциплинированный работник, имеет грамоты за добросовестное отношение к учебе и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, с 27 октября 2020 года переведен из обычных на облегченные условия отбывания наказания».

Отмечает, что взыскания в отношении него применялись не за злостные нарушения, взыскания от 30 ноября 2015 года, 20 июня и 07 ноября 2016 года сняты досрочно, а последнее из них было вынесено в 2017 году, то есть три года назад; с тех пор к нему применялись поощрениями за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; также обращает внимание, что имеет двоих несовершеннолетних детей, мать которых по решению суда лишена родительских прав, кроме того, в случае условно-досрочного освобождения будет иметь регистрацию по месту жительства и гарантированную жилплощадь.

Считает, что судом данные обстоятельства не учтены и при наличии сомнений у суда имеется возможность возложить на осужденного, который освобожден условно-досрочно, обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 79 УК РФ.

Также просит обратить внимание на мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, который, по мнению автора жалобы, не привел ни одного довода в обоснование своей позиции.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Жданов С.А, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

При этом, по смыслу закона, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осуждённого Барышева С.В. об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 397,399 УПК РФ, с участием осужденного.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного осуждённым ходатайства. Все указанные в ходатайстве обстоятельства, а также доводы, приводимые сторонами, судом проверены в полном объёме и надлежащим образом.

Разрешая данное ходатайство, суд исследовал представленные материалы, учёл наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания осужденным наказания, характеристику от администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, а также мнения участвующих в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения Барышева С.В.

Так, из представленных в суд материалов следует, что Барышев С.В. осужден приговором Поронайского городского суда от 08 июня 2015 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от 17 декабря 2020 года, следует, что осужденный Барышев С.В. прибыл в указанное исправительное учреждение 16 сентября 2015 года. С правилами внутреннего распорядка ознакомлен, требования режима содержания изучил и знает, но не всегда соблюдает, массовое мероприятие физическая утренняя зарядка не выполняет. В обращении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает. За весь период отбывания имеет 4 дисциплинарных взыскания и 7 поощрений. Занятия по социально-правовой подготовке посещает. Принимает участие в кружковой работе, состоит в театральном кружке, в воспитательных мероприятиях участие принимает. Внешне старается быть опрятным, форму одежды не нарушает. В ФКУ ИК-2 не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. С заявлениями о трудоустройстве обращался. В соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекался к работам без оплаты труда, а именно по благоустройству территории исправительного учреждения. К труду относится добросовестно, качественно и в срок выполняет поставленные перед ним администрацией учреждения задания. Отбывая наказание в ФКУ ИК-2, обучался, в 2018 году окончил МБОУ В(с)ОШ № 2 п. Смирных, в 2019 году обучался в ФКПОУ № 338 и получил специальность «Слесарь по ремонту автомобилей». Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Находясь в местах лишения свободы, осужденный имеет не стабильную линию поведения, что говорит о малой его активности, направленной на исправление. Администрация исправительного учреждения считает, что нельзя сделать вывод о том, что у осужденного твёрдо сформирована линия законопослушного поведения, и он не нуждается в отбывании наказания, назначенного судом, связанного с изоляцией от общества.

Согласно выводам данной характеристики осужденный Барышев С.В. действительно характеризуется положительно, на что он ссылается в дополнениях к своей апелляционной жалобе, однако, несмотря на имеющуюся в его поведении положительную тенденцию, администрация исправительного учреждения полагает, что на путь исправления Барышев С.В. не встал.

По указанному мотиву представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного в судебном заседании не поддержал.

Также, из выписки протокола № 23 заседания комиссии администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от 27 октября 2020 года следует, что по результатам рассмотрения материалов личного дела осужденного принято решение об отказе в ходатайстве администрации исправительного учреждения перед Смирныховским районным судом об условно-досрочном освобождении осужденного Барышева С.В. (л.м. 49).

В этот же день по решению комиссии исправительного учреждения Барышев С.В. переведен из обычных на облегченные условия отбывания наказания.

Кроме того, согласно представленным в суд материалам, за весь период отбывания наказания осужденный Барышев С.В. получил всего 7 поощрений за добросовестное отношение к труду – 22 апреля 2016 года, 20 марта, 03 мая и 03 июля 2017 года в виде снятия ранее наложенных взысканий в виде выговоров, 31 октября, 09 декабря 2019 года и 29 апреля 2020 года в виде благодарностей, а также 3 взыскания в виде выговора – 30 ноября 2015 года, 20 июня и 07 ноября 2016 года и 1 взыскание в виде штрафа – 22 декабря 2017 года (л.д. 79); 14 ноября 2016 года с осужденным проводилась профилактическая беседа воспитательного характера;

Помимо прочего, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области осужденный получил следующие специальности: машинист (кочегар) котельной, сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом, шлифовщик по дереву, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, также принято судом первой инстанции и отражено в обжалуемом постановлении.

Довод осужденного о том, что примененные в отношении него взыскания на момент вынесения судебного решения погашены временем, не свидетельствует о незаконности вынесенного по результатам рассмотрения его ходатайства постановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осуждённого суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

То обстоятельство, что последнее взыскание в отношении Барышева С.В. было применено 3 года назад, в 2017 году, на что осуждённый обращает внимание в своей апелляционной жалобе, суд расценивает как проявление в поведении Барышева С.В. тенденции на исправление, которое, как следует из представленных материалов в полной мере учтено и администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России, поскольку послужило основанием для перевода осужденного Барывшева С.В. из обычных на облегченные условия отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду предоставляют осуждённому право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым Барышевым С.В. установленной законом части срока наказания и наличие 7-ми поощрений за весь период отбывания наказания, полученных осужденным в 2016, 2017, 2019 и 2020 году, явившихся основанием для перевода его в облегчённые условия отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и свидетельствовать о проявлении в поведении Барышева С.В. той высокой степени исправления, позволяющей суду прийти к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

Не свидетельствуют об обратном и ссылки осужденного на наличие у него несовершеннолетних детей, а также на предоставление ему жилья сестрой, что, помимо прочего, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ. Оценив приведённые данные в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих об утрате осужденным общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, и, соответственно, о возможности его условно-досрочного освобождения. Данные выводы суда основаны на представленных материалах личного дела осужденного, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

С указанными выводам суд апелляционной инстанции соглашается и, принимая во внимание положительную характеристику осужденного, отмечает, что хоть в поведении осужденного Барышева С.В. и усматривается положительная тенденция к исправлению, однако, изученные материалы личного дела осужденного не свидетельствуют о том, что Барышев С.В. твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании срока наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Смирныховского районного суда от 22 декабря 2020 года, которым осуждённому Барышеву С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Барышева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская