Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Трушниной В.А., осуждённого ФИО1, адвоката Пичугиной Т.Ю., при секретаре Свистуновой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

18 марта 2021 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 18 и 25 июня 2021 года тем же судом испытательный срок продлён каждый раз на 1 месяц;

15 сентября 2021 года тем же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18 марта 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний (с наказанием по приговору от 15 сентября 2021 года) окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

и его апелляционную жалобу (с дополнениями) на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2021 года об установлении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора, полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, совершённую с причинением значительного ущерба Л. 25-26 августа 2021 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке (гл. 40 УПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый, не оспаривая приговор в части виновности и квалификации, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что признанные судом смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, надлежащей оценки не получили, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Не соглашаясь с постановлением об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, указывает, что оно вынесено вопреки положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о затягивании им либо защитником времени ознакомления с делом и вывода о том, что тщательное изучение дела может причинить вред участникам уголовного судопроизводства.

Просит проверить производство по делу в полном объёме, изменить приговор, снизив наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, отменить постановление и ознакомить его с материалами дела, в т.ч. аудиопротоколом.

В возражениях на апелляционную жалобу, принесённую на приговор, государственный обвинитель Воробьева О.Ю., приводя суждения относительно несостоятельности позиции её автора, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осуждённым после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Потерпевшая Л. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ против применения особого порядка не возражала.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему известны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого и других участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1.

Доводы жалобы и дополнений о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а также все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, подробно изложенных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Помимо смягчающих обстоятельств, изложенных в жалобе, в качестве таковых суд учёл полное признание ФИО1 вины и раскаяние.

Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности виновного и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил наказание с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осуждённого о необоснованном ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела при подготовке к участию в суде апелляционной инстанции несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если после вынесения приговора обвиняемый ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учётом установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и защитник были ознакомлены в порядке ст. 217 УПК РФ со всеми материалами уголовного дела 16 сентября 2021 года без ограничения в праве выписывать любые сведения и в любом объёме, а также за свой счёт снимать копии с материалов дела. Замечания в связи с ознакомлением от них не поступали.

Ходатайство осуждённого от 26 октября 2021 года об ознакомлении с материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания поступило в суд 1 инстанции 27 октября 2021 года и было удовлетворено судом.

Однако 10 ноября 2021 года осуждённый ознакомился лишь с 20 листами тома 1.

В связи с этим 10 ноября 2021 года суд установил ФИО1 2-дневный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При определении продолжительности срока для ознакомления суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 по окончании предварительного расследования ознакомился со всеми материалами дела совместно с адвокатом, при этом для ознакомления ему понадобилось 25 минут, в то время как при дополнительном ознакомлении за 1 день он ознакомился лишь с 20 листами.

Данное обстоятельство свидетельствует о затягивании осуждённым времени ознакомления.

На момент вынесения постановления 10 ноября 2021 года уголовное дело было сформировано в 2 томах (т. 1 – 250 листов, т. 2 – 11 листов), а продолжительность аудиозаписи судебного разбирательства составляет 37 минут.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела – 2 дня.

Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2021 года об установлении ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, при этом жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Захаров

<данные изъяты>