Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении ходатайства подсудимых К.А.В., Н.С.В., защитников Миронова П.Ю., Иващенко Т.Ю., Мининой К.А. об изменении меры пресечении К.А.В. на более мягкую - отказать»

Уголовное дело по обвинению К.А.В. в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ _ _ поступило с обвинительным заключением в Октябрьский районный суд г.Мурманска, постановлением которого от _ _ мера пресечения К.А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и срок содержания подсудимого под стражей продлен по _ _ включительно.

В судебном заседании _ _ государственным обвинителем в связи с тем, что судебное разбирательство по делу не окончено, заявлено ходатайство о продлении срока содержания К.А.В. под стражей.

Защитниками подсудимого адвокатом Мироновым П.Ю. и Мининой К.А., возражавших против удовлетворения ходатайствам прокурора, а также самим К.А.В., в свою очередь, заявлено ходатайство об изменении подсудимому меры на домашний арест.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления подсудимого К.А.В. в режиме видеоконференц-связи, просившего об изменении ему меры пресечения на домашний арест, адвоката Миронова П.Ю., поддержавшего в интересах К.А.В. доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Степового С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Миронов П.Ю. оспаривает постановление, указывая, что, продлевая срок содержания К.А.В. под стражей, суд сослался на основание, которое не было указано ни государственным обвинителем в судебном заседании, ни в судебном решении об избрании в отношении К.А.В. меры пресечения, когда суд пришел к выводу о необоснованности доводов следствия о том, что обвиняемый может уничтожить доказательства а также оказать давление потерпевших и других участников преступной группы с целью изменения ими своих показаний.

Ссылка суда на то, что продление срока содержания К.А.В. под стражей по указанному основанию, обусловлено тем, что потерпевшая С.И.Ю не является в суд из-за опасений угроз со стороны подсудимых, а также тем, что не допрошен свидетель, данные о личности которого засекречены, является, по мнению защитника, необоснованным, поскольку, по словам потерпевшей, она опасается лишь ФИО1 и ФИО2, а оказать давление на свидетеля под псевдонимом невозможно в силу того, что его личность не может быть известна К.А.В.

Иные основания, по которым К.А.В. была избрана мера пресечения, и в дальнейшем неоднократно продлевался срок его содержания под стражей, по утверждению защитника, на данной стадии судопроизводства, когда практически все доказательства по делу исследованы, потеряли свою значимость и актуальность, что дает основания для изменения ему меры пресечения, учитывая, что на протяжении всего периода нахождения под стражей К.А.В. никаких действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, не предпринимал, К.А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетнего ребенка, данных о том, что оказавшись на свободе обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, не имеется, возможность обеспечения интересов правосудия может быть обеспечена иными, более мягкими мерами пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о применении которой адвокат ставит вопрос в своей жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая К.А.В. срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что подсудимый не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении шести преступлений, отнесенных к категории тяжких, ранее был судим к лишению свободы также за тяжкое преступление, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, в связи с чем после освобождения в отношении него был установлен административный надзор, требования которого им неоднократно нарушались.

С учетом фактических обстоятельства преступлений, в совершении которых К.А.В. обвиняется, данных, характеризующих его личность, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что суд в постановлении сослался на основание, которое государственный обвинитель в судебном заседании не просил учитывать, а также оно не было указано в судебном решении об избрании в отношении К.А.В. меры пресечения, заслуживают внимания.

Так из исследованного в судебном заседании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19.02.2016 следует, что при разрешении ходатайства следователя об избрании К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о необоснованности доводов следствия о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний.

В судебном заседании прокурор, заявляя ходатайство о продлении срока действия избранной К.А.В. меры пресечения со ссылкой на то, что потерпевшая С.И.Ю не является в судебное заседание, опасаясь подсудимых, указала, что К.А.В., таким образом, может оказать давление на потерпевших и свидетелей. Между тем указанное основание не только не учитывалось судами при решении вопроса об избрании меры пресечения и неоднократных продлениях срока содержания К.А.В. под стражей, но и не мотивировано указанием на конкретное лицо из числе привлеченных к уголовной ответственности по настоящему делу. Более того, с момента избрания К.А.В. меры пресечения, он из под-стражи не освобождался, и в силу данного обстоятельства, очевидно, не имел возможности воспрепятствовать производству по делу указанным способом.

При таком положении из постановления подлежит исключению указание на то, что К.А.В. может помешать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевших, свидетелей.

Меже тем данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда относительно необходимости дальнейшего содержания К.А.В. под стражей на период судебного разбирательства по делу, являющегося объемным по своему содержанию.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с исследованием большинства доказательств по делу имеются основания для признания учитываемых судом оснований утративших свою значимость, не может быть признана обоснованной, поскольку при отсутствии данных о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства стадия судебного разбирательства, на которой поставлен вопрос по мере пресечения, не может являться определяющей для изменения режима содержания лица, заключенного под стражу в ходе предварительного расследования, если не изменились основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения.

Как видно из материалов дела, избирая К.А.В. указанную меру пресечения, суд пришел к выводу о том, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и следствия.

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на требованиях закона и материалах, подтверждающих в своей совокупности обоснованность принятого решения.

При этом следует отметить, что применение домашнего ареста в качестве меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением обвиняемого, выполнение запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, в большей степени

связано с добровольным волеизъявлением обвиняемого, что с учетом данных о личности последнего не сможет гарантировать его надлежащее поведение в условиях домашнего ареста, а, следовательно, обеспечить интересы правосудия.

Нарушений сроков содержания и порядка продления срока содержания под стражей, судом не допущено.

Решение о необходимости продления срока содержания К.А.В. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям, принято при наличии указанных в законе оснований в судебном заседании по судебному постановлению на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

По настоящему делу продление судом срока содержания под стражей К.А.В. свыше 2 лет является оправданным, поскольку это обусловлено интересами общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы, в связи чем ссылка в жалобе защитника на длительность нахождения К.А.В. в условиях изоляции от семьи, не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵,389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому К.А.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что К.А.В. может «помешать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевших, свидетелей» как на основание для продления срока его содержания под стражей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миронова П.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин