Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мащикевич А.А. и апелляционные жалобы осужденных П.Н.Н., Х.Е.Р., К.А.С., защитников-адвокатов Фархуллина Ф.Н, Крючкова В.В., Мирошина Д.Б. на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 23 сентября 2015 года, которым

П.Н.Н., <личные данные>

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей, от наказания освобожден вследствие акта об амнистии, со снятием судимости,

Х.Е.Р., <личные данные>

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 103000 рублей, от наказания освобожден вследствие акта об амнистии, со снятием судимости,

К.А.С., <личные данные>

изложив обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения осужденного П.Н.Н. и его защитника адвоката Мирошина Д.Б., осужденного Х.Е.Р. и его защитника адвоката Крючкова В.В., осужденного К.А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мамедова З.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления, ходатайствовавшего об отмене приговора и направлении уголовного дела но новое судебное рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции П.Н.Н., Х.Е.Р., К.А.С. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения П.Н.Н., Х.Е.Р., К.А.С. преступления в <адрес> подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимые П.Н.Н., Х.Е.Р., К.А.С. свою вину не признали и от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказались, ответив только на вопросы защитников по обстоятельствам расследования уголовного дела.

В апелляционном представление государственный обвинитель Мащикевич А.А., считает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Автор представления указывает, что судом в приговоре сделан вывод о наличии в действиях П.Н.Н., Х.Е.Р., К.А.С. смягчающего наказание обстоятельства - способствования раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия. Однако, данных, свидетельствующих о том, что после совершения преступления П.Н.Н., Х.Е.Р., К.А.С. способствовали его раскрытию и расследованию, в материалах уголовного дела не содержится. П.Н.Н., Х.Е.Р., К.А.С. были задержаны
сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления. Факт полного признания осужденными вины в ходе предварительного расследования сам по себе не свидетельствует о способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на смягчающее наказание осужденным П.Н.Н., Х.Е.Р., К.А.С. обстоятельство - способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

Усилить наказание, назначенное П.Н.Н., назначив штраф в размере 107000 рублей.

Усилить наказание, назначенное Х.Е.Р., назначив штраф в размере 105000 рублей.

Усилить наказание, назначенное К.А.С., назначив штраф в размере 107000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного К.А.С. адвокат Фархуллин Ф.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

- указанные в приговоре место совершения преступления, объект преступного посягательства и размер ущерба не подтверждены совокупностью доказательств;

- согласно тексту приговора, место совершения преступления находится на участке <адрес> Однако в судебном заседании сведения о географических координатах места совершения преступления были установлены только из протокола осмотра месте происшествия. При этом в перечне технических средств использованных дознавателем при осмотре места происшествия GPS-навигатор не указывается, отмечены только компас и измерительная рулетка. Так как не было установлено место совершения преступления, уголовное дело подлежало возвращению судом прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

- согласно тексту протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при изъятии мешков с ястыками икры рыб лососевых пород дознавателем С.О.В. мешки были предварительно упакованы в полипропиленовые (непрозрачные) мешки, горловины которых были завязаны и снабжены пояснительными записками. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Г.Е.В. пояснил, что при сдаче мешков с искрой он производил их фотографирование, на мешках имелись пояснительные записки, которые он зафиксировал на фототаблице, но на указанной фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ года при внимательном исследовании фотоснимков ни на одном мешке никаких пояснительных записок не зафиксировано;

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.О.В. пояснила суду, что вес икры был установлен представителем ООО «И.» во время взвешивания при передаче искры на ответственное хранение. Следовательно весовое количество ястыков икры рыб лососевой породы, было установлено не уполномоченным на это посторонним лицом, не являющимся участником судопроизводства, что уже является незаконным. В томе № на № имеется накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на склад ООО «И.» дознавателем С.О.В. для хранения были переданы шест пропиленовых мешков с ястыками рыб семейства лососевых весом 161.1 кг. Однако после анализа материалов уголовного дела становится ясным в результате какого процессуального действия, в результате каких физических манипуляций с изъятой икрой была установлена эта цифра её весового количества. Следовательно, вес незаконно добытой икры в рамках уголовно-процессуального законодательства не установлен;

- объектом преступного посягательства по данному уголовному делу является икра рыбы кета семейства лососевых. Ввиду специфических особенностей уголовных дел связанных с незаконной добычей ВБР, определение видовой принадлежности незаконно добытого ресурса является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию. Так как от этого обстоятельства зависит размер причиненного преступлением ущерба. В свою очередь для определения вида незаконно добытой рыбы или икры необходимы специальные познания. В № имеется датированный ДД.ММ.ГГГГ запрос начальника ГД М.Д.Л.<личные данные >Б.М.Г. на предоставление сведений к какому виду рыб относятся ястыки общим весов 161.1. кг. В ответ на данный запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ (№) <личные данные>Б.М.Г. сообщает о том, что «в ходе осмотра ястыков общим весов 161.1 кг, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на реке <адрес>, было установлено, что все ястыки являются икрой кеты». В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства данная информация является недопустимым доказательством, так как <личные данные>Б.М.Г. как минимум должен был быть предупрежден дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста, чего согласно материалам дела сделано не было. Так же согласно материалам дела Б.М.Г. в качестве специалиста не привлекался. Неясно в ходе какого осмотра Б.М.Г. определил видовую принадлежность изъятых ястыков. Во время осмотра места происшествия ихтиолог не присутствовал. Директор ООО «И.» Р.С.Г., пояснял, что при сдаче икры приглашался какой-то ихтиолог, он осматривал мешки с икрой неопечатанные на тот момент, то есть не относящуюся к настоящему делу, поскольку согласно утверждениям стороны обвинения и позиции суда икра, изъятая и.о. дознавателя С.О.В. была еще на <адрес> упакована в полимерные непрозрачные мешки и опечатана;

- в части установления размера ущерба суд в приговоре основывается на расчете ущерба, который является недопустимым доказательством. Расчет ущерба составлен <личные данные>Ш.В.С. Согласно расчету общий ущерб от заготовки икры рыбы семейства кета общим весов 161.1. кг составил 1 301 586 рублей, в том числе 538 074 рубля - ущерб за икру (из расчета установленной таксы 3340 рублей), 389 760 рублей - ущерб за уничтоженную рыбу, 373 752 рубля - дополнительный ущерб за икру в соответствии с примечаниями к Постановлению Правительства РФ от 26.09.2000 № 724. Однако в судебном заседании компетенцию составителя расчета и наличие у него необходимых специальных познаний суд не проверял. Ш.В.С. в качестве специалиста не привлекался, не допрашивался, его процессуальные права как специалиста, а также уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ ему не разъяснялись. В ходе судебного заседания <личные данные>К.А.И. подтвердил правильность указанного расчета, составленного его подчиненным, и пояснил, что научно обоснованной методики расчета ущерба, причиненного уничтожением, незаконным выловом водных биологических ресурсов не существует, порядок расчета ущерба был определен уже давно сложившейся практикой расчета ущерба в нашей области. Таким образом, вывод суда о правильности примененной Ш.В.С. методики при проведении расчета ни на чем не основан, так как методики подобного расчета в природе не существует. Судом не исследованы и не проверены в судебном заседании сведения отраженные в расчете ущерба о средней навеске ястыков тихоокеанских лососей (кета) в зоне ответственности С. в размере 480 грамм. Данные сведения, получаемые от научных организаций, не являются общедоступными, поэтому их обоснованность, должна была быть исследована, для установления правильности ущерба. Мнение суда о том, что примечания к таксам по краснокнижным видам распространяются на всё Постановление Правительства РФ № 724 в полном объеме, или о том, что они распространяются и на таксы по другим видам водных биологических ресурсов, являются ошибочными, основанными на их заблуждениях. В расчет ущерба необоснованно включен ущерб за вылов (уничтожение) 336 экземпляров рыбы кеты (количество которых был установлен расчетным путем, то есть приблизительно). Количество уничтоженной рыбы кеты при добыче икры в деле установлено расчетным путем, то есть является не точным, что в соответствии с требованиями УПК РФ препятствует вменение осужденным уничтожение рыбы кеты и взыскания с них её стоимости;

- приговор суда не может основываться на недопустимых доказательствах и подлежит обязательной отмене.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный П.Н.Н. считает, что приговор Ногликского районного суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, по следующим основаниям.

- при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом имело место нарушение права обвиняемых на защиту. Постановлениями от 02.09.2014 года подозреваемым П.Н.Н., К.А.С., Х.Е.Р. был назначен в качестве защитника один адвокат Сахалинской адвокатской палаты - Кочманюк В. В. Этим адвокатом были представлены в дело не полностью заполненные ордера: № на имя К. (тогда как в соответствии с вынесенным постановлением дознавателя, должна была быть указана фамилия К.А.С.); № на имя Х.Е.Р.; № на имя П.Н.Н.. Очерёдность допросов П.Н.Н., К.А.С., Х.Е.Р. не соответствует последовательности выписанных ордеров защитника Кочманюка В.В.;

- П.Н.Н., К.А.С., Х.Е.Р. в качестве подозреваемых по делу показаний не давали и не допрашивались, адвоката Кочманюка В.В. видели всего лишь один раз, при этом никакой правовой помощи адвокат им не оказывал, они подписывали всё то, что предлагали подписать сотрудники полиции в отсутствие адвоката;

- адвокат Кочманюк В.В. не мог быть назначен в качестве защитника троим подозреваемым и не имел права продолжать их «защищать», поскольку имелся конфликт интересов, что является безусловным основанием для его отвода;

- отсутствие в ордерах имён и отчеств доверителей, несоответствие их номеров со временем допросов, изготовление ордеров с помощью компьютера, т.е. загодя, до получения адвокатом постановлений о назначении его в качестве защитника, указание в ордере № фамилии К. (вместо К.А.С.), т.е. несуществующего доверителя - однозначно указывает на то, что адвокат Кочманюк В.В. не присутствовал на следственных действиях и не принимал участия в допросах в качестве подозреваемых К.А.С., Х.Е.Р., П.Н.Н., а ордера выписал с нарушениями и незаконно представил их в дело. Все эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении права обвиняемых на защиту, что исключает постановление судом обвинительного приговора;

- адвокат Кочманюк В.В. был допущен судом к участию деле, при этом ордер выдан на защиту прав и интересов какого-то К., но никак не Х.Е.Р. (ордер № от 26 января 2015 года, №)., но судом оценка данным обстоятельствам при вынесении итогового решения не дана;

- незаконно назначенный на стадии дознания адвокат Кочманюк В.В. продолжил свое участие в деле по постановлению судьи и на судебном следствии и так же был назначен один для защиты прав и законных интересов троим подсудимым, при наличии противоречий между интересами обвиняемых;

- в судебном заседании 26.02.2015 года он обратился с письменным заявлением к председательствующему об отказе от назначенного ему судом адвоката Кочманюка В.В. и просил предоставить время для приглашения избранного им защитника, но ему в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В дальнейшем, он ещё четыре раза (27 марта; 3,16 и 22 апреля 2015 года) обращался к суду с заявлением об отказе от назначенного ему судом защитника, так как сам избрал адвоката и заключил с ним соглашение на свою защиту, но все заявления оставлены судом без удовлетворения, хотя участие адвоката в процессе в качестве защитника-дублера по назначению является неправомерным;

- подсудимым не было обеспечено право на защиту, в связи с чем отсутствуют условия справедливого правосудия;

- судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами его показания и показания Х.Е.Р. и К.А.С., данные в ходе дознания, и документы:

1.Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обвинительного акта, местом совершения преступления является участок <адрес>, имеющий <адрес> Каким образом органом дознания были установлены данные координаты, остается загадкой, поскольку согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<личные данные>С.О.В. из технических средств применялись лишь фотоаппарат, компас и рулетка. В ходе осмотра производилось фотографирование, к протоколу приложена фототаблица, согласно которой на фото зафиксированы так называемый изъятый невод в развернутом виде на фоне людей, транспортных средств, расположенных на берегу реки. Ни на одном снимке, в прилагаемой фототаблице, не зафиксированы изъятые предметы в упакованном виде. Допрошенная в судебном заседании С.О.В. показала, что на данном снимке зафиксирован изъятый невод в момент измерения его длины. Фото сделано в ином месте, а именно на другом берегу реки. Отразить свои действия в протоколе осмотра места происшествия С.О.В. не сочла нужным. В оспариваемом протоколе имеется множество исправлений, которые никем из участвующих лиц не оговорены, а лишь заверены подписью дознавателя С.О.В. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол осмотра места происшествия и приложенная к нему фототаблица составлены с нарушением положений ст.ст. 164, 166, 177, 180 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

2. Протокол выемки.

ДД.ММ.ГГГГ<личные данные>М.Д.Л. произведена выемка икры кетовой общим весом 161,1 кг. Выемка производилась на базе ООО «И.» в районе <адрес> с участием Р.С.Г. В ходе выемки согласно протоколу применялось одно техническое средство - фотоаппарат «П.». Изъята икра кетовая общим весом 161,1 кг, упакованная в 6 пропиленовых мешков белого цвета. Не понятно, каким образом М.Д.Л. определил, что это именно икра кетовая, а также, что вес мешков именно 161,1 кг., так как М.Д.Л. не обладает специальными познаниями в области ихтиологии, а с помощью фотоаппарата невозможно определить вес того или иного предмета. Из показаний того же М.Д.Л. следует, что выемку он производил у директора ООО «И.» Р.Г.С.. Тогда кто же такой Р.С.Г., у которого изымалась ДД.ММ.ГГГГ, по мнению М.Д.Л. икра кетовая.

3. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания производства выемки <личные данные>М.Д.Л. на базе ООО «И.» произведен осмотр предметов - икры кетовой общим весом 161,1 кг, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра согласно протоколу применялось одно техническое средство - фотоаппарат «П.». Более участия в данном следственном действии никто не принимал. Как следует из протокола выемки, шесть мешков М.Д.Л. уже изъял, и, следовательно, должен был осматривать мешки, изъятые им же ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. М.Д.Л., не обладая специальными познаниями в области ихтиологии, определил, что осматривает именно икру рыб лососевых пород, и не понятно как определил ее вес. После произведенного осмотра предметы упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными записками с подписями дознавателя и участвующего лица. Однако при данном следственном действии никто участия не принимал. В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «И.» исследовались пояснительные записки, которые имелись лишь на некоторых мешках, на имеющихся пояснительных записках в графе «Участвующее лицо» имеется подпись. Пояснительная записка не соответствует по своему содержанию тому, что указано в протоколе осмотра предметов М.Д.Л., в графе «Дата и место проведения ОМП» указано ДД.ММ.ГГГГ. Сравнивая приложенные к протоколу выемки и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы стороной защиты установлено, что фото, произведенное при выемке идентично фото № в фототаблице к протоколу осмотра предметов. Соответственно технические средства фиксации хода и результатов следственного действия - выемки, М.Д.Л. не применялись, а применялось лишь при осмотре предметов. Следовательно, сама выемка произведена с нарушением норм ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

- судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что исследованные в ходе судебного заседания вещественные доказательства не соответствуют по своим признакам изъятым предметам. Так, в ходе осмотра шести мешков на территории ООО «И.» установлено, что в них содержалось замерзшее вещество. Горловины мешков были перевязаны полимерной веревкой таким образом, что без каких либо усилий позволяли развязать их, беспрепятственно изъять содержимое, не нарушив целостность упаковки. На некоторых мешках вообще отсутствовали пояснительные записки, позволяющие установить, к какому уголовному делу относится это доказательство, и является ли осматриваемый предмет доказательством вообще. В ходе осмотра применялись напольные весы марки «CAS» BW-150. В ходе взвешивания мешков установлена их общая масса, которая составила 153,8 кг. Тогда как, согласно обвинительному акту подсудимым вменяют в вину 161,1 кг икры кетовой. Участвующий в ходе осмотра директор ООО «И.» Р.Г.С. дал суду пояснения, что вес может уменьшиться на 1% в связи с заморозкой. Следовательно вес должен составлять 159,489кг., но ни 153,8 кг.. Вскрытые при осмотре судом мешки по окончанию осмотра были просто брошены на территории ООО «И.», на ответственное хранение никому не передавались. В присутствии участников процесса никоем образом не упаковывались и не опечатывались судом. При измерении длины предметов, внешне похожих на невода установлена их длина, которая составила 76,3 м с ячеей 35 мм и 62 м с ячеей 35 мм. Тогда как, дознавателем С.О.В. в ходе осмотра места происшествия изымались два невода: один длиной 60 м, второй - 75 м. Оба с ячеей 40 мм. Осмотром представленных суду ножей было установлено, что рукоятка одного изготовлена из материала серого цвета, рукоятка второго - из материала темно-коричневого цвета, тогда как, пояснительная записка пакета, в котором содержались ножи, указывала, что в пакете содержатся два ножа черного цвета. Целостность упаковки представленных суду предметов была нарушена. Вскрытые при осмотре пакеты по окончанию данного действия в присутствии участников процесса никоем образом не упаковывались и не опечатывались судом. Однако, при выездном судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на удивление стороны защиты все вскрытые судом ДД.ММ.ГГГГ были упакованы и опечатаны оттисками печати Ногликского районного суда. Когда, кем и в присутствии кого производились упаковка и опечатывание данных предметов, остается загадкой.

- при рассмотрении данного уголовного дела суд действовал с обвинительным уклоном, каждый раз занимая сторону государственного обвинителя, не удовлетворяя ходатайства зашиты, и нарушая порядок предоставления доказательств;

- непонятно, каким образом и по чьей инициативе был приглашен и допрошен ДД.ММ.ГГГГ, в момент предоставления доказательств стороной защиты, свидетель Р.В.Г.

- не установлено, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства в ходе осмотра места происшествия вещество, является икрой лососевых пород рыбы кеты, поскольку по делу не произведено ни одной экспертизы, не произведено ни одного следственного действия с участием специалиста ихтиолога, позволяющие сделать данный вывод.

- ДД.ММ.ГГГГ обратился в районный суд с заявлением, в котором просил изготовить и выдать для ознакомления копию протокола судебного заседания по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства и по SMS-сообщению Ногликский районный суд разъяснял ему то, что копия протокола судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного заседания и только за его счет (ч.8 ст. 259 УПК РФ), но в новой редакции Налогового кодекса РФ не определены размеры государственной пошлины за выдачу копий судебных и процессуальных документов по уголовному делу. До настоящего времени копия протокола судебного заседания ему не вручена, что также свидетельствует о нарушении его конституционного права на защиту.

Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Х.Е.Р.с приговором суда не согласен, в обоснование приводит доводы, которые полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы осужденного П.Н.Н.

Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.С. с приговором суда не согласен, в обоснование приводит доводы, которые полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы осужденных П.Н.Н. и Х.Е.Р.

Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного П.Н.Н. адвокат Мирошин Д.Б. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, как постановленный в нарушение требований уголовно-процессуального закона, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, по следующим основаниям.

- при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом имело место нарушение права обвиняемых на защиту. Постановлениями от 2 сентября 2014 года подозреваемым П.Н.Н., К.А.С., Х.Е.Р. был назначен в качестве защитника один адвокат Сахалинской адвокатской палаты - Кочманюк В. В. Этим адвокатом были представлены в дело не полностью заполненные ордера: № на имя К. (тогда как в соответствии вынесенным постановлением дознавателя, должна была быть указана фамилия К.А.С.); № на имя Х.Е.Р.; № на имя П.Н.Н.. Очерёдность допросов П.Н.Н., К.А.С., Х.Е.Р. не соответствует последовательности выписанных ордеров защитника Кочманюка В.В.;

- П.Н.Н., К.А.С., Х.Е.Р. по делу показаний не давали и не допрашивались, подписывали всё то, что предлагали подписать сотрудники полиции в отсутствие адвоката;

- адвокат Кочманюк В.В. был допущен судом к участию деле для защиты интересов Х.Е.Р., а ордер выдан на защиту прав и интересов какого-то ФИО1, но никак не Х.Е.Р.

- незаконно участвующий на стадии дознания адвокат Кочманюк В.В. продолжил свое участие в деле по постановлению судьи и на судебном следствии и так же был назначен один для защиты прав и законных интересов троим подсудимым, при наличии противоречий между интересами обвиняемых;

- подсудимым не было обеспечено право на защиту, в связи с чем отсутствуют условия справедливого правосудия;

- судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами показания Х.Е.Р. и К.А.С. и П.Н.Н., данные в ходе дознания, и следующие документы:

1. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обвинительного акта, местом совершения преступления является <адрес> Каким образом органом дознания были установлены данные координаты, остается загадкой, поскольку согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<личные данные>С.О.В. из технических средств применялись лишь фотоаппарат, компас и рулетка. Ни на одном снимке, в прилагаемой фототаблице, не зафиксированы изъятые предметы в упакованном виде. Допрошенная в судебном заседании С.О.В. показала, что на данном снимке зафиксирован изъятый невод в момент измерения его длины. Фото сделано в ином месте, а именно на другом берегу реки. Отразить свои действия в протоколе осмотра места происшествия С.О.В. не сочла нужным. В оспариваемом протоколе имеется множество исправлений, которые никем из участвующих лиц не оговорены, а лишь заверены подписью дознавателя С.О.В. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол осмотра места происшествия и приложенная к нему фототаблица составлены с нарушением положений ст.ст. 164, 166, 177, 180 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

2. Протокол выемки.

ДД.ММ.ГГГГ<личные данные>М.Д.Л. произведена выемка икры кетовой общим весом 161,1 кг. Выемка производилась на базе ООО «И.» в <адрес> с участием Р.С.Г. В ходе выемки согласно протоколу применялось одно техническое средство - фотоаппарат «П.». Изъята икра кетовая общим весом 161,1 кг, упакованная в 6 пропиленовых мешков белого цвета. Не понятно, каким образом М.Д.Л. определил, что это именно икра кетовая, а также, что вес мешков именно 161,1 кг., так как М.Д.Л. не обладает специальными познаниями в области ихтиологии, а с помощью фотоаппарата невозможно определить вес того или иного предмета. Из показаний того же М.Д.Л. следует, что выемку он производил у директора ООО «И.» Р.Г.С.. Тогда кто же такой Р.С.Г., у которого изымалась ДД.ММ.ГГГГ, по мнению М.Д.Л. икра кетовая.

3. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Х.Е.Р. адвокат Крючков В.В. с приговором суда не согласен, в обоснование приводит доводы, которые полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Мирошина Д.Б.

Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных П.Н.Н., Х.Е.Р., К.А.С., защитников адвокатов Фархуллина Ф.Н., Мирошина Д.Б., Крючкова В.В., государственный обвинитель Мащикевич А.А., опровергая доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Установленное в указанной норме правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, устанавливает дополнительные гарантии его реализации, поскольку направлено на исключение со стороны защитника каких-либо действий, которые могут прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу были нарушены.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, защитуП.Н.Н., Х.Е.Р., К.А.С., при отсутствии противоречий в их интересах и показаниях, в ходе предварительного расследования по делу осуществлял адвокат Кочманюк В.В. При его участии П.Н.Н., Х.Е.Р., К.А.С., в стадии предварительного расследования, дали признательные показания, изобличающие друг друга в совместном совершении ими преступления.

В судебном заседании 26 января 2015 года подсудимые П.Н.Н., Х.Е.Р., К.А.С. отказались от особого порядка судебного разбирательства, а в судебном заседании 27 марта 2015 года изменили свою позицию по предъявленному обвинению и заявили о несогласии с обвинением и непризнании своей вины.

Изложенное свидетельствует о возникновении в ходе судебного разбирательства противоречий в интересах П.Н.Н., Х.Е.Р., К.А.С., что являлось основанием для исключения участия адвоката Кочманюка В.В. в защите подсудимых и для замены защитника.

Вопреки этому и в противоречие с требованиями ч. 6 ст. 49 и п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, судебное разбирательство по делу было продолжено с участием адвоката Кочманюка В.В. в защите троих подсудимых (П.Н.Н., Х.Е.Р., К.А.С.) при наличии у П.Н.Н. и Х.Е.Р. защитников по соглашению.

Существенные противоречия между интересами подсудимых П.Н.Н., Х.Е.Р., К.А.С., появившиеся на стадии судебного разбирательства, были очевидны. Однако защитник Кочманюк В.В. не был своевременно отведен от участия в судебном заседании и в нарушение требований ст. 62 УПК РФ продолжал осуществление защиты осужденных вплоть до 16.04.2015 года.

При указанных обстоятельствах, защиту подсудимых П.Н.Н., Х.Е.Р., К.А.С. нельзя признать надлежащей, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушено право подсудимых на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, связанное с нарушением права на защиту, является существенным, что повлекло нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, препятствуют суду второй инстанции принять решение по существу.

С учетом требований закона об обеспечении права осужденных на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства по делу, в целях обеспечения принципов справедливости, беспристрастности, состязательности и равноправия сторон в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, находит приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 23 сентября 2015 года в отношении П.Н.Н.,, Х.Е.Р., К.А.С. подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденных П.Н.Н., Х.Е.Р., К.А.С., защитников адвокатов Фархуллина Ф.Н., Мирошина Д.Б., Крючкова В.В. подлежат удовлетворению в части требований об отмене оспариваемого приговора.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, иные доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не оценивает, их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденных П.Н.Н., Х.Е.Р., К.А.С., защитников Фархуллина Ф.Н., Мирошина Д.Б., Крючкова В.В. - удовлетворить частично.

Приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 23 сентября 2015 года в отношении П.Н.Н., Х.Е.Р., К.А.С. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сибирцев А.А.