Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осужденной ФИО2 о рассрочке исполнения приговора суда в части взыскания судебных издержек, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО8 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 08 августа 2018 года,

установил:

по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 24 января 2018 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год, с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 10 апреля 2018 года снижен размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО7 до 39000 рублей.

ФИО2 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с ходатайством о рассрочке исполнения приговора от 24 января 2018 года в части взыскания судебных издержек, ссылаясь на то, что размер ее ежемесячного дохода по месту работы составляет 17400 рублей, на ее иждивении находятся малолетний ребенок и мать, в связи с чем доход на каждого члена семьи ниже установленной величины прожиточного минимума, просила рассрочить исполнение приговора суда на 2 года с ежемесячной выплатой денежной суммы в размере 1625 рублей.

Обжалуемым постановлением суда ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения приговора суда в части взыскания судебных издержек в пользу потерпевшего на срок 3 месяца с ежемесячной выплатой денежной суммы в размере 13000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель потерпевшего ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, доказательств, подтверждающих размер дохода ФИО2 за 2017-2018 года в материалах дела не имеется, а представленную справку о доходах ФИО2 за 2016 год представитель потерпевшего подвергает критической оценке. Представитель потерпевшего считает, что ФИО2 скрывает сведения, имеющие значение для дела, или предоставляет их в недостоверном виде, а суд не дал объективной и полной оценки представленным доказательствам с точки зрения их достаточности, достоверности и допустимости. Кроме этого представитель считает, что нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрена возможность предоставления рассрочки по возмещению судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО2 – ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО8 поддержал свою апелляционную жалобу, защитники осужденной ФИО2 полагали постановление суда законным и обоснованным, прокурор считала постановление подлежащим отмене в связи с тем, что в соответствии с нормами УПК РФ предоставление рассрочки уплаты судебных издержек не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованными и мотивированным. Законность судебного постановления означает соответствие его требованиям закона.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной и предоставления ей рассрочки исполнения приговора суда в части взыскания с нее в пользу потерпевшего судебных издержек, суд первой инстанции сослался на положения ст. 397 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возможность рассрочки процессуальных издержек уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. В упомянутом судом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ речь идет об отсрочке исполнения приговора в части процессуальных издержек, но не о рассрочке их выплаты. В ст. 397 УПК РФ перечислены вопросы, подлежащие разрешению на стадии исполнения приговора суда, вопроса о рассрочке выплаты судебных издержек среди них не указано.

При таких обстоятельствах мнение прокурора и представителя потерпевшего о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия решения о рассрочке исполнения приговора суда в части взыскания судебных издержек, следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда подлежит отмене как не основанное на требованиях закона, а в удовлетворении ходатайства осужденной следует отказать по той причине, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рассрочки исполнения решения суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Кроме того, стороной защиты суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что в августа и сентябре 2018 года ФИО2 перечислила в пользу потерпевшего денежные средства в сумме около 26000 рублей, что свидетельствует о наличии у осужденной материальной возможности исполнять решение суда в части судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 08 августа 2018 года по ходатайству осужденной ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части взыскания судебных издержек отменить. В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части взыскания судебных издержек отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.