Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куракова А.А. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 3 марта 2021 года, которым

Богуш А.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее не судимый,

Холодков Ф.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Мера пресечения Богушу А.П. и Холодкову Ф.В. в виде подписки о невыезде отменена.

За Богушем А.П. и Холодковым Ф.В. признано право на реабилитацию.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Богуш А.П. и Холодков Ф.В., являвшиеся главными государственными таможенными инспекторами отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни, обвинялись в халатности, то есть ненадлежащим исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним при осуществлении таможенного контроля, допущенной в ходе осмотра временно ввозимого 15 ноября 2019 года на территорию Российской Федерации транспортного средства под управлением ФИО9, перевозившего в нем оружие, боеприпасы и взрывные устройства при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Богуш А.П. и Холодков Ф.В. вину в инкриминируемых им деяниях не признали.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об отсутствии в деяниях Богуша А.П. и Холодкова Ф.В. состава преступления и постановил в отношении них оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кураков А.А., не согласившись с приговором суда, считая его незаконным, ставит вопросы об его отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии в результате действий Богуша А.П. и Холодкова Ф.В. реальных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества или государства, то есть общественно опасных последствий в ходе халатного исполнения ими должностных обязанностей, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основанием для оправдания подсудимых послужило отсутствие в результате их действий реальных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества или государства, с учетом остановки транспортного средства под управлением ФИО9, в котором находились оружие, боеприпасы и взрывные устройства, сотрудниками ПУ ФСБ России по Ростовской области, обнаружившими эти предметы, а также перемещения данного транспортного средства под контролем этих сотрудников. Считает, что данные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям. Так, судом не учтено, что должностные лица таможенного поста и сотрудники ПУ ФСБ России по Ростовской области выполняют свои обязанности по осуществлению контроля в пункте пропуска через Государственную границу РФ самостоятельно. Согласно п. 1.11 исследованной в судебном заседании Технологической схемы организации пропуска через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в многостороннем автомобильном пункте пропуска «Матвеев-Курган», решение о пропуске лиц и автотранспортных средств через Государственную границу РФ принимаются каждым государственным органом независимо и самостоятельно. Изложенное свидетельствует о том, что выявление факта ввоза ФИО11 запрещенных к обороту на территории Российской Федерации товаров сотрудниками пограничной службы, не имеет никакого отношения к выполнению Богушем А.П. и Холодковым Ф.В. мероприятий при осуществлении таможенного контроля, который проводится самостоятельно и независимо от пограничного контроля. Проведение ОРМ в отношении ФИО9 и неосведомленность оправданных об этом, не освобождало их от надлежащего выполнения ими своих должностных обязанностей. При этом, не имеет значения место выявления сотрудниками иного правоохранительного органа запрещенного к обороту имущества (на территории таможенного поста, за его пределами, расстояние от поста, на которое успел удалиться ФИО9), либо промежуток времени, прошедший от момента выпуска транспортного средства до выявления запрещенных предметов в нем. Юридически значимым является факт окончания таможенного контроля и таможенного оформления, принятия решения о выпуске транспортного средства под управлением ФИО9, поскольку с этого момента транспортное средство считается пересекшим границу ЕАЭС и прибывшим на территорию Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии негативных последствий халатных действий Богуша А.П. и Холодкова Ф.В. по причине проведения ОРМ и контроля за перемещением ФИО9 является ошибочным. Так, в отношении ФИО9 в связи с содеянным возбуждены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по результатам рассмотрения которых Матвеево-Курганским районным судом вынесен обвинительный приговор. В данном случае ненадлежащее проведение таможенного контроля повлекло незаконный ввоз на территорию ЕАЭС огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывных устройств, что с учетом установленного Российской Федерацией запрета на ввоз и оборот таких предметов, существенно нарушает охраняемые, в том числе уголовным законом, интересы государства и общества. Более того, судом не учтено, что данные предметы могли быть использованы для совершения преступлений, террористических актов, в том числе на территории таможенного поста, на выезде из него, создавая угрозу безопасности граждан, что существенно нарушает не только интересы государства, но права и интересы неопределенного круга лиц, в том числе граждан. Данные негативные последствия незаконных действий подсудимых являются реальными и фактически наступившими. Ввоз ФИО9 запрещенных к обороту товаров явился прямым следствием халатного отношения к исполнению служебных обязанностей Богушем А.П. и Холодковым Ф.В., которые нарушили требования должностных регламентов, таможенного законодательства, регламентирующего порядок осуществления таможенного контроля, не пресекли преступные действия ФИО9 Таким образом, вывод суда об отсутствии общественно опасных последствий халатного исполнения подсудимыми должностных обязанностей, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом, суд не учел обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые свидетельствуют о наступлении в результате ненадлежащего исполнения оправданными должностных обязанностей существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества или государства.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Холодков Ф.В. считает оправдательный приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кирьянов А.В. в интересах оправданного Богуша А.П. также считает оправдательный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, полагавшего приговор подлежащим отмене, оправданных и их защитников, не согласившихся с апелляционным представлением, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом на основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ состоявшегося в отношении Богуша А.П. и Холодкова Ф.В. приговора дает основания констатировать, что такие нарушения допущены судом при вынесении оправдательного приговора по настоящему делу.

Так, органом предварительного следствия Богуш А.П. и Холодков Ф.В., являвшиеся главными государственными таможенными инспекторами отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни, обвинялись в халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним при осуществлении таможенного контроля, допущенной в ходе осмотра временно ввозимого 15 ноября 2019 года на территорию Российской Федерации транспортного средства под управлением ФИО9, перевозившего в нем оружие, боеприпасы и взрывные устройства.

Органом предварительного расследования действия Богуша А.П. и Холодкова Ф.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об оправдании Богуша А.П. и Холодкова Ф.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Согласно ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Так, прейдя к выводу об оправдании Богуша А.П. и Холодкова Ф.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции установлено, что Богуш А.П. не произвел надлежащим образом осмотр автомобиля под управлением ФИО9, не сообщил Холодкову Ф.В. о наличии в нем газобаллонного оборудования, а Холодков Ф.В. не убедился в надлежащем осмотре указанного автомобиля Богушем А.П., не принял надлежащих мер к осмотру этого автомобиля, не направил автомобиль на осмотр с применением инспекционно-досмотрового комплекса, оформил поданную ФИО9 таможенную декларацию, заверив её оттиском личной номерной печати НОМЕР , чем удостоверил проведение таможенного осмотра и разрешил ФИО9 пересечение таможенной границы ЕАЭС на территорию Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, фактически установив доказанной часть объективной стороны преступления, включил в описательно-мотивировочную часть приговора формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданных.

Более того, в силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оправдывая Богуша А.П. и Холодкова Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд сделал вывод о необоснованности предъявленного им обвинения, в связи с отсутствием такого признака объективной стороны данного состава преступления как причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Богуша А.П. и Холодкова Ф.В. и негативными последствиями, поскольку они не наступили.

По смыслу закона, ответственность по ч. 1 ст. 293 УК РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Действительно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, считается оконченным в момент наступления существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.

Вместе с тем, указанный выше вывод суда первой инстанции является преждевременным, поскольку основан без надлежащей оценки фактов оформления проведения таможенного осмотра и разрешения ФИО9 пересечение таможенной границы ЕАЭС на территорию Российской Федерации, равно как и его уголовного преследования, в частности в связи с незаконным перемещением им через таможенную границу Таможенного союза в Рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия, взрывных устройств, боеприпасов.

Судом первой инстанции также оставлена без оценки позиция стороны государственного обвинения о выполнении подсудимыми всех признаков объективной стороны преступления со ссылкой на п. 1.11 исследованной в судебном заседании Технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в многостороннем автомобильном пункте пропуска Матвеев Курган.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Богуша А.П. и Холодкова Ф.В. состава преступления, являются преждевременными, поскольку содержат противоречия и сделаны без оценки всех исследованных по делу доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а апелляционное представление - удовлетворению, поскольку несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Учитывая, что в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, полно и объективно исследовать представленные доказательства, надлежаще их оценить и на основании добытых данных принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Куракова А.А. удовлетворить.

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 3 марта 2021 года в отношении Богуша А.П. и Холодкова Ф.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином его составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья