Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ С. о признании незаконными и необоснованными постановлений старшего следователя СО УФСБ РФ по РС (Я) Соколова А.Ю. от 22.09.2014 г. и от 25.09.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого С. о передаче эксперту «Объяснения ….» с приложениями и последующим приобщением его к материалам уголовного дела № ... 01, а также обязать устранить допущенные нарушения – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Стрекаловской А.Ф., выступление адвокатов Местниковой Т.И., Громацкой М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Аргунова С.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в Якутский городской суд РС (Я) в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными и необоснованными постановлений старшего следователя СО УФСБ РФ по РС (Я) Соколова А.Ю. от 22.09.2014 г. и от 25.09.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого С. о передаче эксперту «Объяснения …» с приложениями и последующим приобщением его к материалам уголовного дела № ..., а также обязать устранить допущенные нарушения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый С., считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести иное судебное решение. В обосновании своих доводов указывает, что в соответствии с п.1 п/п 5 ст.198 УПК РФ подал ходатайство следователю с просьбой передать письменное «Объяснение...» (с приложением в 8 томах) эксперту Х., тем самым реализовать своё конституционное право на защиту как обвиняемого, с последующим приобщением «Объяснения...», с приложением, к материалам уголовного дела № ... передать эксперту письменные объяснения по исследуемым материалам, поскольку объем переданных материалов - огромен: 73 тома госконтрактов и проектной документации; 336 листов материалов уголовного дела (договоры, акты, заключения, доверенности периода 2012 года); 5 дисков (переписка по электронной почте - 16180 писем). Отмечает, что он заинтересован, чтобы новая строительно-техническая судебная экспертиза была проведена квалифицированно и эффективно, с полным пониманием экспертом представленных ему следствием материалов и с пониманием сути выполненных по договорам № ... и № ... работ. Поскольку следствие отказало ему присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту лично (а рассмотрение его жалобы по данному вопросу находится на этапе судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ в кассационной инстанции), то он письменно (в прилагаемом «Объяснении...» на 33 листах) изложил основные факты по исполнению работ по договорам № ... и № ... и проиллюстрировал прилагаемыми к нему копиями документов (в 8-ми томах). Однако на его ходатайство (поданное дважды, поскольку от следователя не получил ответ по первому) следователь Соколов А.Ю. двумя постановлениями (от 22.09.2014 и от 25.09.2014) отказал в передаче эксперту его «Объяснения...» с приложениями и отказал в дальнейшем приобщении его к материалам уголовного дела № .... Считает, что данное постановление вынесено в нарушение ст.7 ч. 4 УПК РФ, абсолютно не обосновано и не мотивировано. Единственный довод, который он привел в постановлении об отказе: «право обвиняемого давать объяснения эксперту взаимосвязано с фактом его присутствия при производстве экспертизы» - никак нельзя признать обоснованным и мотивированным, так как не основывается ни на одном юридическом документе, а является собственным умозаключением следователя. Таким же необоснованным и незаконным является решение следователя Соколова А.Ю. отказать в приобщении его «Объяснения...» с приложениями к материалам уголовного дела № .... В итоге своими постановлениями (от 22.09.2014 и от 25.09.2014) следователь Соколов А.Ю. незаконно существенно сокращает доказательную базу невиновности С., тем самым существенно нарушает его право как обвиняемого на защиту. Однако 31 октября 2014 года судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) рассмотрев его жалобу, вынес отказ в её удовлетворении. Анализ вынесенного судом постановления показывает, что в нем: не перечислены доводы заявителя - обвиняемого С. - и его адвоката Местниковой Т.И., соответственно, никакой оценки им не дано, то есть фактически доводы были проигнорированы. Однако в констатирующей части постановления судья безосновательно указывает, что «суд не может согласиться с доводами заявителя и защитника»; безосновательно указано, что «судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам,... поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства». Но обвиняемый и не просил этого, а привел в жалобе доводы о том, что предмет ходатайства имеет значение для уголовного дела, однако судьей было полностью проигнорировано требование ст. 159 УПК РФ; судьей обоснованно приведена ссылка на п.17 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», но при этом судьей не применены при рассмотрении жалобы указания ВС РФ, данные этим постановлением - не исследовано и не оценено - имеет ли значение для уголовного дела предмет заявленной жалобы, нарушены ли были права обвиняемого решением следователя; сделан необоснованный (в данном случае) вывод о якобы правильности применения следователем ст. 38 УПК РФ; необоснованно констатировано (в пользу своего постановления), что постановление следователя о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы вынесено с учетом частичного удовлетворения ходатайств обвиняемых и защитников. На самом деле, удовлетворение ходатайств обвиняемых и защитников было осуществлено только в части устранения собственных технических ошибок следователя, допущенных им при вынесении первого постановления, а также в удовлетворении малозначительных просьб (менее 5% от заявленных); безосновательно приведена в постановлении ссылка на ст. 57 ч. 3 п. 2, п. 3 УПК РФ о правах эксперта, хотя ни в жалобе, ни в судебном заседании вопрос об этом не ставился и не поднимался; безосновательно указано, что «суд не может согласиться с доводами стороны защиты относительно постановления ЯГС от 29.10.2014». Однако такой вывод и такое постановление судьи привело к противоречию двух вынесенных с интервалом в два дня разными судьями постановлений. Полностью был проигнорирован заявленный в судебном заседании довод (в пользу передачи эксперту «Объяснения..», с приложением) о том, что согласно постановления следователя от 30.06.2014 о назначении экспертизы, эксперту переданы для исследования письма электронной почты только за период с 01.12.2012 по 05.03.2013, а вопросы для исследования экспертом поставлены по периоду с апреля по ноябрь 2012 год, то есть за другой период и, следовательно, проверить выполнение работ без писем будет невозможно. В то же время приложение к «Объяснению...» содержит письма электронной почты на необходимый период. Полностью был проигнорирован заявленный в ходатайстве, в жалобе и в судебном заседании довод (в пользу передачи эксперту «Объяснения..» с приложением), что передача эксперту только проектной документации в итоговом варианте (от октября 2012г.) никак не позволит оценить - какие изменения в проект были внесены до этого - в период с апреля по сентябрь 2012 года, тем более, что объем проектной документации составляет 14 томов. И, наконец, не упомянут в постановлении Якутского городского суда единственный довод следователя, который он привел в постановлении об отказе: «право обвиняемого давать объяснения эксперту взаимосвязано с фактом его присутствия при производстве экспертизы». Такой довод следователя никак нельзя признать обоснованным и мотивированным, так как он не основывается ни на одном юридическом документе, а является собственным умозаключением следователя. Такое умозаключение нельзя признать обоснованным и логичным, поскольку ст. 198 УПК РФ не подтверждает этот вывод следователя. В судебном заседании было грубо нарушено требование по обеспечению (в соответствии со ст. 15 УПК РФ) состязательности сторон и не рассмотрены по существу заявленные процессуальные нарушения следователя при вынесении им постановлений от 22.09.2014 и от 25.09.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела, выслушаны объяснения сторон, мнение прокурора.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

По смыслу закона при рассмотрении жалоб на отказ следователя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого об установлении посредством следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителя, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

Суд обосновано установил, что следователь действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных законом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства С. о передаче эксперту «Объяснения….» с приложениями и последующим приобщением его к материалам дела, а также обязать устранить допущенные нарушения. Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемых постановлений были выполнены.

Утверждения заявителя о грубом нарушении требований по обеспечению состязательности сторон являются несостоятельными. При рассмотрении жалобы судом выслушаны мнения участников процесса, тщательно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав С. или затруднении его доступа к правосудию, не имеется. Правом на заявление ходатайств, в том числе и о передаче эксперту «Объяснений…» с приложениями и последующим приобщением его к материалам уголовного дела, обвиняемый и его защитник наделены на любой стадии уголовного судопроизводства, как в ходе предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении дела.

На стадии досудебного производства суд не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно сослался на предусмотренные ст. 38 УПК РФ полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда нельзя признать обоснованным, поскольку суд не дал оценки доводам жалобы о целесообразности и необходимости передачи эксперту «Объяснения….» с приложениями и последующим приобщением его к материалам уголовного дела № ..., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, при этом исходит из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ такие доводы рассмотрению не подлежат, так как связаны со сбором доказательств по делу, подлежат судебной оценке только при рассмотрении уголовного дела на стадии судебного разбирательства.

Доводы о нарушении судом указаний Пленума Верховного Суда РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права и не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах считать, что нарушены конституционные права заявителя и ограничен его доступ к правосудию, что является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда были сделаны на основании полного и всестороннего исследования материалов по жалобе.

Все без исключения доводы апелляционной жалобы обвиняемого С. аналогичны его доводам в суде первой инстанции, все они были предметом исследования и получили оценку в судебном решении, с которой нельзя не согласиться.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года по апелляционной жалобе обвиняемого С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 года с момента его провозглашения.

Судья Верховного суда

Республики ФИО1 Стрекаловская