Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Казангапова А.С. и апелляционную жалобу осужденного Моноха О.А. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 14 июля 2021 года, которым

Монох О.А., <.......>

<.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от <.......> Ишимского городского суда <.......> и окончательно назначено к отбытию Монох О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В отношении Монох О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Постановлено срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с <.......>.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Монох О.А. постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Беленцова В.Г., поддержавшего апелляционное представление, по изложенным в нем доводам, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного Моноха О.А. и адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Монох О.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> в городе <.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Монох О.А. свою вину, в совершении данного преступления, признал полностью.

По ходатайству Моноха О.А., с согласия сторон, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена полностью и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казангапов А.С. не оспаривая доказанности виновности Моноха О.А. в совершении преступления и квалификацию его действий, считает, что приговор суда является незаконным и подлежащим изменению, в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, судом, при назначении наказания Моноху О.А., не в полной мере учтены его личность и общественная опасность совершенного преступления. В ходе судебного заседания установлено, что осужденный неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, данное преступление он совершил в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях, очевидно, что ранее назначенные наказания не оказали исправительного воздействия на последнего, что в свою очередь у обвиняемого породило чувство вседозволенности и безнаказанности, назначенное основное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно мягким. Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора, суд назначая окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, не указал вид исправительного учреждения, в котором Моноху О.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. Государственный обвинитель считает, что Моноху О.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отбывание наказания судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определено в исправительной колонии общего режима, а в резолютивной части приговора указано на исчисление срока отбывания наказания в виде лишения свободы также в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать, что отбывание наказания в виде лишения свободы Моноху О.А. определить в исправительной колонии общего режима и усилить основное наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Монох О.А., не оспаривая доказанности своей виновности и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, в части избранного ему режима отбывания наказания. Просит заменить режим отбывания названия на колонию- поселение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Монох О.А. с доводами апелляционного представления не согласен, считает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку у него имеется ряд смягчающих обстоятельств, он положительно характеризуется. В связи с этим у суда была возможность назначить ему более мягкий вид наказания. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор суда изменить, назначить ему более мягкий вид наказания, а именно принудительные работы с удержанием до 20 % заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Действиям осужденного Моноха О.А. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия Моноха О.А. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от <.......> № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы с возражениями от осужденного Монох О.А., мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание Моноха О.А., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания Моноху О.А. в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также смягчающие его наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, тот факт, что он является ветераном боевых действий и установлено отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, в связи с чем ему не назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, вместе с тем, с учетом данных о личности Моноха О.А. назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в размере, установленном законом, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Моноха О.А. в его совершении, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному Моноху О.А.

Таким образом, назначенное Моноху О.А. наказание, за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также принципам гуманизма, поэтому доводы апелляционного представления в части необходимости усиления, назначенного Моноху О.А. наказания, удовлетворению не подлежат.

Также, судом правильно в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Ишимского городского суда <.......> от <.......>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости внесения в приговор изменений, путем назначения вида исправительного учреждения для отбывания Монохом О.А. наказания в виде лишения свободы.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, назначив Моноху О.А. основное наказание в виде лишения свободы, не назначил вид исправительного учреждения, в котором следует его отбывать.

Вместе с тем, в описательно мотивировочной части приговора суд, в соответствии с требованиями закона, отмотивировал необходимость назначения Моноху О.А., для отбывания наказания в виде лишения свободы, исправительной колонии общего режима, в связи с тем, что Монох О.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, которое оказалось недостаточным для его исправления. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым назначить Моноху О.А., осужденному к лишению свободы, такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Оснований, предусмотренных законом, для назначения Моноху О.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы - колонии-поселения, как о том ставит вопрос, осужденный Монох О.А., в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Иных оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимского городского суда <.......> от <.......> в отношении Моноха О.А. изменить.

Для отбывания наказания Моноху Олегу Александровичу в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Казангапова А.С. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Моноха О.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный Монох О.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий