Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ( / / )1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бардиновой Е.А. в защиту интересов осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ( / / )2 на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2020года, которым

( / / )3,

<дата> года рождения,

осужден за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде штрафа в размере 20000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере компьютерной информации, связанной с доступом к коммерческой тайне на срок 1 год.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере компьютерной информации, связанной с доступом к коммерческой тайне на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ( / / )4 и адвоката Бардиновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и назначении судебного штрафа, прокурора Фирсова А.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда, постановленным в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, ( / / )5 признан виновным в том, что, являясь специалистом офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности:

в период с 10 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года, совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно получил сведения из базы данных в системе управления абонентской базой «ССМ-Портал» ПАО «Мегафон» в отношении 11 абонентов, у 10 абонентов изменил логины их электронной почты, что повлекло модификацию компьютерной информации, в отношении 1 абонента совершил копирование информации.

Кроме того, ( / / )6., являясь специалистом офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл», то есть лицом, которому была доверена и стала известна по работе коммерческая тайна, без согласия владельца, незаконно из корыстной заинтересованности допустил разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, а именно, 14 апреля 2020 года сфотографировал на свой личный телефон персональные данные абонента, которые за вознаграждение отправил неустановленному лицу, разгласив, тем самым, сведения, составляющие коммерческую тайну.

В апелляционной жалобе осужденный ( / / )7 просит приговор суда отменить, назначить ему в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судебный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что возместил потерпевшему ПАО «Мегафон» моральный вред в размере 500 рублей, принес официально извинения путем публикации в местной газете, а также официальной группе, размещенной в социальной сети, тем самым загладил причиненный преступлениями вред. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее не судим, преступления совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Североуральск Долматов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При постановлении приговора в отношении ( / / )8 указанные требования закона судом выполнены не были.

Приговором суда ( / / )9 признан виновным в совершении в период с 10 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, при этом суд признал установленным, что на совершение каждого преступления у осужденного возникал самостоятельный умысел.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела представлено одиннадцать протоколов допроса ( / / )10 в качестве подозреваемого, и протокол его допроса в качестве обвиняемого, которые исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При каждом допросе в ходе предварительного расследования ( / / )11 сообщал о том, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 272 УК РФ, совершал с единым умыслом, и намеревался выполнять поручения неизвестного лица (одного и того же) по модификации компьютерной информации до момента пресечения преступной деятельности.

При наличии таких данных, которые требуют проверки обоснованность обвинения ( / / )12 о возникновении у него на совершение каждого преступления нового умысла, суд, вопреки рекомендациям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", без достаточных оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и, хоть и исследовал вопреки требованиям главы 40 УПК РФ доказательства в виде протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого в судебном заседании, фактически оценку им не дал.

Кроме того, ( / / )13 признан виновным по ч. 3 ст. 183 УК РФ в разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну.

Диспозиция ст. 183 УК РФ по своей правовой природе является бланкетной. Это означает то, что данная норма закона подлежит применению лишь в системном единстве с положениями иных нормативных правовых актов, раскрывающих как понятие разглашения информации, составляющей коммерческую тайну (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне"), так и сведения о том, какая информация отнесена к информации, составляющей коммерческую тайну.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "О коммерческой тайне", право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно приговору суда Б. осужден за разглашение персональных данных абонента. При этом как из приговора, так и из предъявленного Б. обвинения, неясно, какие конкретно данные были разглашены, и какие из них относятся к информации, составляющей коммерческую тайну АО "Мегафон Ритейл".

Более того, ссылаясь в приговоре на нарушение Б. Положения о коммерческой тайне, суд оставил без внимания, что такое положение в материалах уголовного дела отсутствует.

Таким образом, для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий Б.., требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия рассмотрения уголовного дела в отношении Б. в особом порядке в данном случае соблюдены не были.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ следует признать существенным, поскольку оно повлияло или могло повлиять на решение суда, в том числе о квалификации содеянного.

С учетом изложенного приговор подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов автора апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения ему судебного штрафа.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года в отношении Б. отменить.

Уголовное дело в отношении Б. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий