Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, которым

ЖИГАЛИН ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <Дата ...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход осударства 5 % из заработной платы, с отбыванием наказания в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Заслушав выступление прокурора Зеленского А.С., настаивавшего на изменении приговора по доводам апелляционного представления и усилении назначенного виновному наказания, возражения защитника Тимощенко Г.Н., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Жигалин Е.В. признан виновным в совершении неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, неоднократно.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность виновности осужденного Жигалина Е.В. и квалификацию его действий, просит изменить приговор: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию преступления; назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка, с отбыванием исправительных работ в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. При принятии решения судом нарушены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суду необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. При назначении наказания судом необоснованно указано на наличие обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, предусмотреное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию преступления, путем дачи правдивых признательных показаний. Выводы суда о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не мотивированы, поскольку осужденный не предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования и раскрытия преступления, кроме признания вины и изложения обстоятельств совершённого преступления, что нельзя считать смягчающим обстоятельством. Таким образом, с учетом того, что преступление выявлено по инициативе сотрудников ФССП, является очевидным, на момент совершения преступления имелись конкретные данные о личности лица, совершившего преступление, а следовательно ссылка на наличие обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления, необоснованная и подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание необходимо усилить.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, при принятии решения судом нарушены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суду необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении Жигалину Е.В. наказания в виде исправительных работ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, предусмотренные законом, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Однако при назначении осужденному наказания судом необоснованно указано на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых признательных показаний.

Пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающих наказание обстоятельств также активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в деятельной помощи виновного в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. При этом для признания наличия такого обстоятельства необходимо, чтобы виновный предоставлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом важным остается условие совершения данных действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Об активном способствовании раскрытию преступления свидетельствует совокупность таких обстоятельств как явка виновного с повинной, дача им полных достоверных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, сообщение о способе и орудии совершения преступления, которые органам следствия не были известны, добровольная выдача самого орудия преступления.

Выводы суда о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не мотивированы, противоречат п.30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58, поскольку осужденный не предоставил органам дознания информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления, кроме признания вины и изложения обстоятельств совершённого преступления, что нельзя считать смягчающим обстоятельством.

Таким образом, с учетом того, что преступление выявлено по инициативе сотрудников ФССП, является очевидным, на момент совершения преступления имелись конкретные данные о личности лица, совершившего преступление, а следовательно ссылка на наличие обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию преступления, необоснованная и подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Жигалину Е.В. наказание в виде исправительных работ необходимо усилить на 1 месяц, всего до 6 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход осударства 5 % из заработной платы.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на отбывание осужденным Жигалиным Е.В. исправительных работ в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в отношении Жигалина Е.В. не обжалован, является законным и обоснованным, не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.п. 3, 4 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в отношении Жигалина Евгения Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию преступления.

Наказание, назначенное Жигалину Е.В. по ч.2 ст.157 УК РФ, усилить до 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание исправительных работ в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов