Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Никитенко В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2021 года, которым ему возвращена жалоба на действия (бездействие) судьи Краснодарского краевого суда и прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Никитенко В.Н. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судьи Краснодарского краевого суда Л.Л.Л. и прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края П.П.П., и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2021 года жалоба возвращена осужденному.

В апелляционных жалобах Никитенко В.Н. считает обжалуемое постановление немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в жалобе заявителя указаны все необходимые исходные данные, позволяющие запросить надзорное производство, кроме того, постановление Пленума ВС РФ не обязывает заявителя прилагать к жалобе, подтверждающие документы. Просит постановление отменить, материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение в иной суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, осужденный указал, что 18 ноября 2021 года судьей Краснодарского краевого суда Л.Л.Л. рассматривалось дело № <№...> с участием Никитенко В.Н. В данном судебном заседании Никитенко В.Н. в устной форме принес явку о совершении им преступлений, предусмотренных статьями 297 и 298.1 УК РФ, данное заявление должно было быть направлено по подследственности, однако этого сделано не было. Указанным бездействием судьи Л.Л.Л. и прокурора П.П.П., как указано в жалобе, нарушены права заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Принимая во внимание разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Никитенко В.Н.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьёй не было допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2021 года, которым возвращена жалоба осужденного Никитенко В.Н. на действия (бездействие) судьи Краснодарского краевого суда и прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края и обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан