Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7 в интересах обвиняемого (ФИО)1 на постановление Когалымского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, которым уголовное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка (номер) Когалымского судебного района ХМАО – Югры, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката (ФИО)5, поддержавшего доводы жалобы, прокурора (ФИО)4 об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В Когалымский городской суд ХМАО-Югры поступило уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, с постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Когалымского судебного района ХМАО-Югры (ФИО)6 от (дата) в чем производстве находилось уголовное дело, в связи с заявленным самоотводом на основании ч. 1 ст. 63 УПК РФ.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого (ФИО)1 – адвокат (ФИО)7 просит отменить постановление от (дата) и направить уголовное дело по территориальной подсудности в Республику Башкортостан в Чекмагушевский межрайонный суд по тем основаниям, что преступление, которое якобы совершено (ФИО)1, фактически окончено в с. (ФИО)11 Башкортостан. В подтверждение своих доводов приводит справку по операции (номер), согласно которой (дата) осуществлено снятие денежных средств в размере 70 тыс. рублей в банкомате АТМ 951335 Чекмагуш рус. Кроме того указывает, что свидетели защиты (ФИО)12, Закиров, Хабибуллин проживают в (адрес), а потерпевшие по уголовному делу не желают участвовать в судебных заседаниях. Также в поданной жалобе адвокат указывает, что ни он, ни (ФИО)1 не давали согласия на проведение судебного заседания в их отсутствие, заявляли ходатайство о проведении судебного заседания с их участием посредством ВКС.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в соответствии с положениями ст. 35, 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело в отношении (ФИО)1 подсудно мировому судье судебного участка N 3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры.

Вместе с тем, законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учел, что (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Когалымского судебного района ХМАО-Югры (ФИО)6 в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено постановление о возвращении уголовного дела по обвинению (ФИО)1 прокурору (адрес) для устранения препятствий рассмотрения дела судом. В обоснование своего решения мировым судьей указано, что в обвинительном заключении не указано место совершения (ФИО)1 инкриминируемого ему преступления. Апелляционным постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) постановление мирового судьи судебного участка (номер) Когалымского судебного района ХМАО-Югры (ФИО)6 от (дата) отменено, уголовное дело в отношении (ФИО)1 направлено мировому судье судебного участка (номер) Когалымского судебного района ХМАО-Югры для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела является недопустимым при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавших с его участием обстоятельств по делу. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Мотивы определения мирового судьи, которому предстоит рассмотрение уголовного дела, приведены в постановлении. Ссылка стороны защиты на нахождении свидетелей защиты в (адрес) Республики Башкортостан, то, по мнению суда апелляционной инстанции данные обстоятельства преодолимы, поскольку положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяют обеспечить соблюдение процессуальных прав всех участников уголовного судопроизводства на исследование доказательств по уголовному делу, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи (ст. 241.1, 278.1 УПК РФ).

Несостоятельны доводы адвоката о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в республику Башкортостан в Чекмагушевский межрайонный суд, поскольку данный вопрос разрешается в порядке ст. 34 УПК РФ.

С утверждением автора апелляционной жалобы о наличии оснований отмены постановления, поскольку нарушено права на защиту обвиняемого при направлении уголовного дела с ходатайством об изменении его территориальной подсудности в вышестоящий суд, согласиться нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления от (дата), (ФИО)8 и адвокат (ФИО)7 присутствовали в судебном заседании, где ставился на разрешение вопрос о самоотводе мировым судьей (ФИО)6, постановление вынесено и оглашено в тот же день. О дате рассмотрения материала об изменении территориальной подсудности уголовного дела (ФИО)9 и адвокат (ФИО)7 были извещены телефонограммой (т. 3, л.м. 410) из которой следует, что ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявляли. В суде апелляционной инстанции адвокат (ФИО)7 не представил доказательств, что он обращался с заявлением в суд об организации проведения видеоконференцсвязи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Когалымского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, которым уголовное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка (номер) Когалымского судебного района ХМАО – Югры со стадии подготовки к судебному заседанию - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)). С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (ФИО)10