Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Б.А.Н. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя юридического лица <данные изъяты>Д.А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. заместителя начальника Выборгской таможни Ш.В.Ю. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Фомина В.Н. о содержании обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений Ленинград - Финляндского транспортного прокурора Г.А.С., выслушав представителя заявителя Д.А.М., адвоката Б.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров Атласова А.В., Одинцова А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Выборгский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Д.А.М., представляющего интересы юридического лица <данные изъяты> о признании незаконным постановления и.о. заместителя начальника Выборгской таможни Ш.В.Ю. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области указанная жалоба Д.А.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Б.А.Н. просит обжалуемое постановление, как незаконное отменить, принять по жалобе новое решение, которым признать незаконным постановление и.о. заместителя начальника Выборгской таможни Ш.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», исследовать все доказательства, которые были приобщены заявителем и исследованы в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Выборгской таможни Ш.В.Ю. вынес постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в отношении продукции, перемещаемой в контейнере №, принадлежащем юридическому лицу <данные изъяты>. Продукция, перемещаемая в данном контейнере, была представлена брошюрами и буклетами на иностранных и русском языках следующих наименований: «<данные изъяты>?», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». По данной печатной продукции имеются решения судов, вступившие в законную силу о том, что указанные материалы не содержат признаков экстремизма.

По мнению автора жалобы, не имелось законных оснований и поводов для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также для вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Полагает, что судом был нарушен принцип законности.

Указывает на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которому рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства.

Приводит ссылку на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в абзаце 6 п. 2 Определения от 8 ноября 2005 № 439-О, из которой следует, что суды должны соблюдать не только нормы, закрепленные в УПК РФ, но и в других законах, гарантирующих права и свободы участников соответствующих процессуальных действий, в том числе Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Полагает, что суд первой инстанции не проверил наличие предусмотренного законом основания для вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым могло являться исключительно получение должностным лицом сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления. В силу положений ч. 1 ст. 14 УК РФ должностное лицо должно было располагать сведениями о признаках конкретного подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, предусмотренного УК РФ, о чем также говорит Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, посчитав постановление должностного лица Выборгской таможни законным и обоснованным, поскольку в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на конкретное подготавливаемое, совершаемое или совершенное преступление, предусмотренное УК РФ.

Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 7, чт. 90, ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал в своем решении, какие именно нарушения закона, содержащие в себе признаки преступления, могли быть в печатной продукции, которая уже была предметом рассмотрения других судов, и по которой были вынесены решения об отсутствии в данной печатной продукции признаков экстремистской деятельности.

Приводит письменное заявление представителя заявителя Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ до принятия постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Выборгскую таможню о наличии вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих отсутствие в перемещаемой печатной продукции информации, запрещенной законодательством Российской Федерации, в том числе ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», с приложением копий данных судебных решений.

Полагает, что при таких обстоятельствах у должностного лица Выборгской таможни отсутствовали основания для принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ввиду чего оно принято с существенным нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что судебные решения, которыми образцы изъятой продукции не признавались экстремистскими материалами, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в судебном заседании не исследовался вопрос о наличии в изъятой продукции экстремистского содержания. Считает данный вывод суда не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Приводит положения абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которому суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ дает оценку доводам, приведенным заявителем.

Указывает, что основным доводом заявителя являлось отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия решения о проведении оперативно – розыскного мероприятия по мотиву полного соответствия закону содержания перемещаемой печатной продукции, что подтверждалось решениями судов. Считает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 90 УПК ч. 3 ст. 125 УПК РФ не обосновал и не мотивировал, какие именно нарушения закона, содержащие в себе признаки преступления, могли содержаться в прошедшей судебный контроль печатной продукции и потому являться основанием для принятия решения о проведении оперативно – розыскного мероприятия.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно был определен предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжаловал исключительно постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, а на сами действия сотрудников Выборгской таможни по проведению оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>»

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката Б.А.Н., обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то есть нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Автор жалобы полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения, были нарушены права <данные изъяты> организации, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку в соответствии со ст. 9 и 10 Конвенции каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии, а также право свободно выражать свое мнение.

Приводит ссылки на дела, разрешенные Европейским Судом по правам человека, такие как «<данные изъяты> в <адрес> против Российской Федерации», «<данные изъяты>» и другие против Германии», «<данные изъяты> и другие против России», из которых следует, что религиозная свобода, будучи прежде всего делом совести каждого отдельного человека, предусматривает, inter alia, свободу «исповедовать свою религию» индивидуально, частным порядком или сообща с другими, публичным порядком или в кругу соверующих», в том числе свободно издавать письменные документы и книги.

Ссылается на ст. 14 Конвенции, согласно которой всякая дискриминация запрещена, пользование правами и свободами, признанными в Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку отношения к религии или по любым иным признакам. Полагает, что вынесение постановления о проведении оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено исключительно отношением печатной продукции к религии <данные изъяты>.

Полагает, что в суде апелляционной инстанции должны быть исследованы все письменные доказательства, приобщенные заявителем к материалам дела в суде первой инстанции и исследованные им.

Считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение и принять новое, путем устранения нарушений, допущенных в суде первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 7, 90, 125, 151 УПК РФ, а также ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе».

В дополнении к апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Б.А.Н. также полагает необходимым постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылается на нарушение судом положений Таможенного Кодекса Таможенного союза, поскольку правила международных договоров РФ имеют приоритет над положениями УПК РФ.

Приводит п. 2 ч. 1 ст. 7 Таможенного кодекса Таможенного союза о том, что таможенные органы государств – членом таможенного союза осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое законодательством этих государств преступлением, производство по которому отнесено к ведению таможенных органов.

По мнению автора жалобы, таможенные органы Российской Федерации могут принимать решения о проведении не любых оперативно-розыскных мероприятий, а только тех, которые направлены на выявление преступлений, отнесенных к подследственности таможенных органов.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 151 УПК РФ таможенные органы осуществляют предварительное расследование преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 194, ч. 3 ст. 200.1 УК РФ, но юридическое лицо <данные изъяты> не совершала никаких действий, имеющих признаки преступлений, предусмотренных указанными статьями УК РФ.

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно принято в связи с перемещением печатной продукции, а не наличных денежных средств или неуплатой таможенных платежей.

Исходя из этого, Б.А.Н. полагает, что должностное лицо Выборгской таможни осознавало отсутствие предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 7 Таможенного кодекса Таможенного союза основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий таможенными органами, то есть признаков преступления, отнесенного к ведению таможенных органов.

Данное обстоятельство не получило должной оценки суда первой инстанции.

Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что таможенные органы уполномочены проводить оперативно-розыскные мероприятия в целях выявления сведений о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 280, 282, 282.1 и 282.2 УК РФ, является незаконным, нарушающим положения п. 2 ч. 1 ст. 7 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку данные преступления не отнесены уголовно-процессуальным законодательством к подследственности таможенных органов. Кроме того, из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оно принято в целях выявления указанных преступлений.

Указывает на необходимость допроса в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Б.А.В., который может сообщить об обстоятельствах принятия постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердить факт осведомленности должностного лица о наличии судебных решений в отношении печатной продукции, подтверждающих отсутствие в ней сведений и информации, запрещенной законом РФ. Указанное доказательство не могло быть представлено суду первой инстанции по причине участия адвоката в другом суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника по уголовному делу №, рассматриваемого в Таганрогском городском суде.

Приводит положения абзаца 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которого суд апелляционной инстанции должен оказать содействие сторонам в собирании и представлении доказательств путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Полагает, что исследование новых доказательств в суде апелляционной инстанции необходимо в целях обеспечения заявителю права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В возражениях Ленинград – Финляндский транспортный прокурор Г.А.С. полагал необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Б.А.Н., а также представитель Д.А.М. полностью поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней по приведенным в ней доводам.

При этом Б.А.Н. и Д.А.М. в суде апелляционной инстанции указали на то, что судом первой инстанции доказательства исследованы не были, Д.А.М. не предоставлено право реплики, литература, ввезенная в Российскую Федерацию, была ранее проверена судом и экстремистской не признана, поскольку наименование печатной продукции, ввозимой в Россию то же самое, в акте таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ не было подтверждено наличие правонарушений, поэтому оснований для проведения оперативно – розыскного мероприятия не имелось, сообщений о преступлении в связи с перемещением литературы в КУСП № зарегистрировано не было, и постановление об ОРМ было вынесено не в связи со сведениями о преступлении, а в связи с возможным нарушением Таможенного законодательства, отбор проб мог быть произведен в рамках мероприятий таможенного контроля, а не оперативно - розыскного мероприятия. Оперативно – розыскное мероприятие было проведено в отношении законно ввозимой в Российскую Федерацию партии литературы.

Прокуроры Атласов А.В. и Одинцов А.А. полагали необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к не адвоката Б.А.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений Ленинград – Финляндского транспортного прокурора Г.А.С., суд находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействия) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно процессуального кодекса РФ», по смыслу части 3 статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод судьи первой инстанции о том, что указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судьей первой инстанции правильно указано, что Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за осуществление экстремистской деятельности, в том числе с использованием средств массовой информации и Конституция Российской Федерации допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода ограничений предусматривается Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности", которым в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, возлагается на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 7 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы государств – членов Таможенного союза осуществляют оперативно – розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое законодательством этих государств преступлением, производство по которому отнесено к ведению таможенных органов, исполнения запросов международных таможенных организаций, таможенных и иных компетентных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами. Оперативно – розыскная деятельность осуществляется таможенными органами государств – членов Таможенного союза в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза об оперативно – розыскной деятельности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 86-О от 14 июля 1998 года, сведения о результатах оперативно - розыскной деятельности составляют государственную тайну, во взаимосвязи с положениями статей 2, 5, 6, 7 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно – розыскной деятельности» и статьей 2, 5 (пункт 4), 6 и 7 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года « О государственной тайне» - это сведения, полученные в связи с предусмотренными законом основаниями для проведения оперативно – розыскных мероприятий, в том числе данные о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, полученные оперативно – розыскным путем в рамках конкретного дела оперативного учета и зафиксированные в оперативно – служебных материалах.

Как правильно указал судья первой инстанции, целью постановления от ДД.ММ.ГГГГ - оперативно – розыскного мероприятия «<данные изъяты>», является обнаружение сведений о преступлении, что сбор образцов для сравнительного исследования в ходе проведения указанных мероприятий относится к мерам проверочного характера, предполагает сбор информации о лицах, фактах, обстоятельствах, имеющих значение для решения задач оперативно – розыскной деятельности, которые конституционные права, в том числе на свободу совести, вероисповедования не нарушают, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод судьи первой инстанции о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оперативно – розыскной деятельности изложение такой информации не требуется, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований и поводов для вынесения постановления о проведении оперативно – розыскного мероприятия «<данные изъяты>», неуказание в вышеуказанном постановлении конкретных признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, что поскольку регистрации в КУСП № сообщения о преступлении в связи с перемещением литературы по данному факту не было, а следовательно и не было сведений о преступлении и оснований для проведения оперативно – розыскного мероприятия, что постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия вынесено не в связи со сведениями о признаках преступления, несостоятельными.

Вопреки довода апелляционной жалобы о том, что по ранее ввозимой печатной продукции имеются вступившие в законную силу решения судов, согласно которых указанные материалы экстремистскими не признаны, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности такой ссылки, которая о незаконности постановления об оперативно – розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» не свидетельствует, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что последующее перемещение той или иной печатной продукции под тем же наименованием через таможенную границу, безусловным основанием законности такого перемещения не является.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом судьи первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вопрос о наличии в изъятой продукции экстремистского содержания не исследовался.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что приложенные к жалобе заявителя документы, подтверждающие отсутствие наличия в ранее перевозимой через таможенную границу печатной продукции экстремистского содержания, не были предметом исследования судьи первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отмену обжалуемого судебного решения не влечет, поскольку предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являлось постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оперативно – розыскном мероприятии «<данные изъяты>» при перемещении товара через таможенную границу Таможенного союза государств – членов ЕврАзЭС (либо Государственную границу Российской Федерации) на транспортном средстве с государственным номерным знаком <данные изъяты> в контейнере <данные изъяты>.

Более того, в силу ст. 2, ст. 10 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», дела оперативного учета заводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-6 части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно – розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно розыскную деятельность.

Факт заведения дела оперативного учета не является основанием для ограничения конституционных прав и свобод, а также законных интересов человека и гражданина.

Дело оперативного учета прекращается в случаях решения конкретных задач оперативно – розыскной деятельности, предусмотренных статьей 2 Федерального закона, а также обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности решения этих задач.

При таких обстоятельствах довод Д.А.М., адвоката Б.А.Н. о том, что оснований для проведения оперативно – розыскного мероприятия не было и оно проведено в отношении законно ввозимой партии литературы, является несостоятельным, незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оперативно – розыскном мероприятии не влечет.

Довод о том, что судья первой инстанции сослался на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в обжалуемом судебном решении доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, при этом до участников процесса были доведены исследуемые доказательства, предоставлена возможность высказаться сторонам о необходимости их приобщения к материалам дела.

Довод о том, что судом первой инстанции не были исследованы судебные решения, приложенные заявителем к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как на законность обжалуемого судебного решения данное обстоятельство не влияют, его отмену не влечет, поскольку непосредственного отношения к предмету обжалования – постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оперативно – розыскного мероприятии «<данные изъяты>» не относятся.

Довод Д.А.М. о том, что ему не было предоставлено право реплики при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ реплика Д.А.М. была предоставлена и он ею воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета обжалования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как следует из обжалуемого судебного решения, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «<данные изъяты>», и по результатам рассмотрения судьей жалоба представителя юридического лица <данные изъяты>Д.А.М., о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «<данные изъяты>», вынесенного и. о. заместителя начальника Выборгской таможни Ш.В.Ю., оставлена без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно – розыскного мероприятия «<данные изъяты>» вынесено в нарушение полномочий, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное постановление вынесено с целью обнаружения сведений о преступлении при перемещении товара через таможенную границу Таможенного союза государств – членов ЕврАзЭС (либо государственную границу Российской Федерации), если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Более того, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а согласно ст. 11 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» результаты оперативно – розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, сообщение о преступлении органом дознания передается по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Вывод судьи первой инстанции о том, что должностное лицо, вынесшее постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно – розыскного мероприятия «<данные изъяты>» - и.о. заместителя начальника Выборгской таможни полковник таможенной службы Ш.В.Ю. действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 7 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности», является правильным, основан на исследованных судом доказательствах, в частности приказа по таможне от ДД.ММ.ГГГГ№ – КМ, должностной инструкции заместителя начальника Выборгской таможни.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также приведенные в суде апелляционной инстанции Б.А.Н. и Д.А.М., суд апелляционной инстанции находит несущественными, которые на законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого судебного решения не влияют, его отмену не влекут.

Судья первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 КУПК РФ действовал в пределах своей компетенции, выводы судьи основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя юридического лица <данные изъяты>Д.А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Б.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий-