Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:

прокурора Омарова М.М.,

заявителя ФИО1

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 8 декабря 2015 г. апелляционное представление помощника прокурора г. Махачкалы Ахмедова М.К. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2015 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО2 от 31 марта 2015 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, обязав органы следствия устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выслушав мнение прокурора Омарова М.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, пояснение заявителя ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование представления указывается, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что ссылка органов следствия на постановление Правительства РД от 15.05.2012 № 159, в котором указаны основания для невозможности участия ФИО1 в конкурсе, не обоснована, т.к. указанные требования отменены новой редакцией указанного постановления.

Как усматривается из постановления Правительства РД от 29.05.2013, которым внесены изменения в Порядок предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденного постановлением Правительства РД от 15.05.2012 № 159, ни внесенные изменения в постановление № 159, ни само данное Постановление не содержат нормы, регламентирующие положение о том, что физические лица либо руководители КФХ, ранее незаконно получившие гранты на развитие семейных животноводческих ферм, со дня вступления в силу изменений от 29.05.2013 в постановление Правительства РД от 15.05.2012 № 159, считаются получившими гранты законно.

Также необоснованны выводы суда о том, что «к материалам проверки не приобщены какие-либо данные, сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 полученные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, а не потратил их в соответствии с государственной программой развития крестьянского фермерского хозяйства».

При этом суд, занимая позицию защиты интересов ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела № 57371, не дал объективную оценку тем обстоятельствам, что еще в ходе доследственной проверки, а также в ходе предварительного следствия принятыми мерами добыть какие-либо документы, свидетельствующие о расходовании незаконно полученных бюджетных средств ФИО1 не удалось в связи с отсутствием таковых вообще.

При указанных обстоятельствах в ходе доследственной проверки какой-либо необходимости в проведении ревизии по вопросу целевого использования незаконно полученных бюджетных средств гранта в сумме 3389000 рублей ФИО1 не было, поскольку в материалах проверки содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, выразившиеся в представлении 27.07.2012 ФИО1 в Минсельхоз РД ложных сведений о том, что он не являлся ранее получателем выплат на содействие самозанятости безработных граждан и при этом укрыл тот факт, что в 2009 году он состоял на учете в центре занятости населения Казбековского района РД, и получил денежные средства в виде единовременной финансовой помощи в сумме 58800 рублей по программе самозанятости для организации собственного дела, и в соответствии с требованиями пункта 2 Порядка предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденного постановлением Правительства РД от 15.05.2012 № 159, он не мог быть участником конкурса на получение.

По изложенным основаниям вывод суда о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО2 от 31.03.2015 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ отсутствуют и не указаны основания, которые в совокупности с поводом в соответствии ч. 2 ст. 146 УПК РФ, предусматривающей строгий перечень сведений, подлежащих включению в процессуальное решение, должны быть указаны и являются условиями для возбуждения уголовного дела, является несостоятельным, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем ФИО2 соблюдены требования ст. 146 УПК РФ, в том числе в нем указаны повод и основания возбуждения уголовного дела, которые подтверждаются и содержатся в материалах доследственной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, а не его состава.

Вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела не может быть разрешен.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и материалов проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, ФИО1 с целью незаконного получения гранта на развитие семейных животноводческих ферм, 27.07.2015 обратился с заявкой в Министерство сельского хозяйства РД, расположенное по ул. Дахадаева, 23, г. Махачкалы, на участие в конкурсном отборе по программе развитие семейных животноводческих ферм, утвержденного постановлением Правительства РД от 15.05.2012 № 159, куда представил ложные сведения о том, что он не являлся ранее получателем выплат на содействие самозанятости безработных граждан, укрыв тот факт, что в 2009 году он состоял на учете в центре занятости населения Казбековского района РД и получил денежные средства в виде единовременной финансовой помощи в сумме 58800 рублей по программе самозанятости для организации собственного дела, тогда как в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 2 Порядка предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденного постановлением Правительства РД от 15.05.2012 № 159 (в редакции от 18.07.2012), он не мог быть участником конкурса на получение гранта, и таким образом обманным путем незаконно получил перечисленные Министерством сельского хозяйства РД выплаты в виде гранта в сумме 3389000 рублей, которые в последующем использовал по своему усмотрению, чем причинил Министерству сельского хозяйства РД материальный ущерб в особо крупном размере.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 имеются все признаки состава уголовно наказуемого деяния (объект, субъект, объективная сторона и субъективная сторона), указывающие на совершение им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Махачкалы Ахмедова М.К., суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО2 31.03.2015 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

При этом, в постановлении следователя указано, что 27.07.2012 г. ФИО1 с целью незаконного получения гранта на развитие семейных животноводческих ферм, обратился с заявкой в Министерство сельского хозяйства РД, расположенного по адресу: <...>, на участие в конкурсном отборе по программе развития семейных животноводческих ферм утвержденного постановлением Правительства РД №159 от 15.05.2012 г., куда представил ложные сведения о том, что он не являлся ранее получателем выплат на содействие самозанятости безработных граждан, укрыв тот факт, что в 2009 году он состоял на учете в центре занятости населения Казбековского района РД и получил денежные средства в виде единовременной финансовой помощи в сумме 58800 рублей по программе самозанятости для организации собственного дела, и в соответствии с требованиями пункта 2 порядка предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденного постановлением Правительства РД №159 от 15.05.2012г. он не мог быть участником конкурса на получение гранта, и путем обмана получил перечисленные Министерством сельского хозяйства РД на его расчетный счет в филиале «Инвест- Союз» ООО КБ «Кредитинвест», выплату в виде гранта в сумме 3389000 рублей, которые он в последующем использовал по своему усмотрению, в результате чего причинил Министерству сельского хозяйства РД материальный ущерб в особо крупном размере.

Аналогичные обстоятельства изложены в исследованном в судебном заседании рапорте о/у ОПГ и ПС УЭБ и ПК МВД по РД ФИО3 от 26.03.2015 г., который послужил поводом для возбуждения уголовного дела.

Между тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, данные обстоятельства в полной мере не могли служить поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения соответствующей проверки.

Опрошенный в суде по обстоятельствам дела, ФИО4 пояснил, что его документы на участие в конкурсе неоднократно проверялись соответствующей комиссией и то обстоятельство, что он не мог получить грант по причине ранее полученной им единовременной помощи в сумме 58800 рублей, является несостоятельной. Ссылка органа о/у ФИО3, а в последующем и органа следствия на Постановление Правительства РД от 15 мая 2012 года № 159, в котором указаны основания для невозможности его участия в конкурсе, не обоснована, т.к. указанные требования отменены в новой редакции данного постановления.

Суд апелляционной инстанции находит данные пояснения ФИО1 обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. «в» ч.2 Постановлению Правительства РД от 15.05.2012г. №159 (ред. от 18.07.2012г.) «Об утверждении Порядка предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм» заявку на участие в конкурсе могут подать глава и члены КФХ, если они ранее не являлись получателями грантов на развитие малого и среднего предпринимательства, в том числе грантов на создание и развитие КФХ, выплат, полученных на содействие самозанятости безработных граждан, средств финансовой поддержки в виде субсидий, полученных в соответствии с ФЗ от 27.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства РФ».

Из п. «г» ч.2 Постановлению Правительства РД от 15.05.2012г. №159 (ред. от 29.05.2013г. №278) «Об утверждении Порядка предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм» следует, что заявку на участие в конкурсе могут подать глава и члены КФХ, если они ранее не являлись получателями грантов на создание и развитие крестьянского (фермесркого) хозяйства, грантов на развитие семейных животноводческих ферм.

В редакции Постановления от 18 июля 2012 года действительно имелась норма (подпункт «в» пункта 2, согласно которой при подаче заявки на участие в конкурсе глава и члены крестьянский (фермерских) хозяйств (далее - КФХ) ранее не должны были являться получателями выплат, полученных на содействие самозанятости безработных граждан, средств финансовой поддержки в виде субсидий, полученных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Между тем, как правильно указано в жалобе ФИО1, с чем и обоснованно отражено в обжалуемом постановлении суда, в редакции Постановления от 29 мая 2013 года эта норма была изменена и из нее исключено ограничение, касающееся тех, кто получал ранее выплаты на содействие самозанятости безработных граждан, средств финансовой поддержки в виде субсидий, полученных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, грант на развитие своего сельскохозяйственного предприятия ФИО1 получил законно, и данные, которые содержатся в рапорте и постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют действующим нормам законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что к материалам проверки не приобщены какие либо данные, сведения, свидетельствующие о том, что ФИО5 полученные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, а не потратил их в соответствии с государственной программой развития крестьянского фермерского хозяйства.

Как утверждал в суде заявитель, по данному поводу каких либо проверок и ревизий в его хозяйстве не проводилось, полученные им средства он тратил целевым назначением под контролем соответствующей комиссии Министерства сельского хозяйства на развитие своего хозяйства. В течение 5 лет его хозяйство поставляет сельскохозяйственную продукцию, мясо и другие продукты в Махачкалу и в другие города и районы республики.

Между тем указанные обстоятельства надлежащим образом проверены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в постановлении суда о том, что вывод, содержащийся как в рапорте, так и в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что ФИО1 похитил 3 389000 руб., является предположительным, не подтвержденным какими-либо материалами проверки.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, ни следователем ФИО2, ни прокурором также не представлены какие-либо материалы проверок либо ревизий о нецелевом использовании полученных ФИО6 денежных средств, обращения их в свою пользу и хищении, которые могут служить основаниями для возбуждения данного уголовного дела к рапорту приложено не было, не имеются они и в настоящее время.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Между тем, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют и не указаны основания, которые в совокупности с поводом в соответствии ч. 2 ст. 146 УПК РФ, предусматривающей строгий перечень сведений, подлежащих включению в процессуальное решение, должны быть указаны и являются необходимым условиями для возбуждения уголовного дела.

И как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, хотя уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, при наличии повода - рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в нем не указаны основания для его возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на факт хищения путем обмана ФИО1 денежных средств в особо крупном размере. Указанные данные основания должны быть конкретизированы, подтверждены конкретными заключениями, документами, выводами, материалами финансовой проверки и другими, в соответствии с которыми указанные основания должны являться действительными и указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела, а не предполагаемыми, надуманными выводами не проверенными, не конкретизированными и не указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о признании незаконными и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО2 от 31 марта 2015 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, обязав органы следствия устранить допущенные нарушения закона.

Кроме того, апелляционным постановлением от 13 октября 2015 г. было отменено ранее вынесенное по жалобе ФИО1 аналогичное постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2015 г. об удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкалы ФИО2 от 31 марта 2015 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции было указано, что суд в своем решении необоснованно сослался на отсутствовавший в материалах и соответственно не исследованный рапорт о/у ОПТ и ПС УЭБ и ПК МВД по РД ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

В ходе нового судебного рассмотрения жалобы ФИО1, во исполнение указаний суда апелляционной инстанции, судом приобщен к материалам и исследован рапорт о/у ФИО3, в постановлении ему дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2015 г., вынесенного по жалобе ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2015 г. об удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкалы ФИО2 от 31 марта 2015 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, обязав органы следствия устранить допущенные нарушения закона, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Махачкалы Ахмедова М.К. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов