Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника осужденного Лазарева С.А. – адвоката Иванцовой Г.В. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 18 июля 2016 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Иванцовой Г.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Лазарева Сергея Александровича от отбывания наказания.

Доложив содержание материала и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тверского областного суда от 2 июня 2003 г. в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. Лазарев С.А, осужден по ч. 1 ст. 209,
ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162, п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 229, п.п. «а, в, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к 17 годам лишения свободы с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, а остального срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Лазарев С.А. отбывает наказание с 6 ноября 2001 г., конец срока отбытия им наказания – 5 ноября 2018 г.

Защитник осужденного Лазарева С.А. – адвокат Иванцова Г.В. обратилась в Бежецкий городской суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Лазарева С.А. от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

По результатам его рассмотрения Бежецким городским судом Тверской области 18 июля 2016 г. вынесено постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Иванцовой Г.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Лазарева С.А. от отбывания наказания.

Защитником осужденного Лазарева С.А. – адвокатом Иванцовой Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что с момента последнего рассмотрения аналогичного ходатайства осужденного Лазарева С.А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - с 29 октября 2014 г. Лазарев С.А. вел себя безупречно, не получал взысканий, имеет в общей сложности 38 поощрений, добросовестно трудился, совмещал и совмещает работу с учебой: закончил на отлично обучение в университете по специальности «менеджер организации», в настоящее время заочно обучается в университете по специальности «юриспруденция», активно участвует в ремонтных работах по благоустройству исправительного учреждения, участвует в общественной жизни учреждения и культурно-массовых мероприятиях. Лазарев С.А. является участником и победителем ряда конкурсов. Отмечает, что администрация учреждения дала положительное заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения
Лазарева С.А. от отбывания наказания. Полагает, что, поскольку при рассмотрении аналогичного ходатайства осужденного в 2014 г. суд уже учитывал наличие у Лазарева С.А. взыскания виде водворения в карцер, то в настоящем постановлении ссылка на тоже самое взыскание уже является незаконной. Кроме того, данное взыскание погашено, а иных взысканий у осужденного не имеется. Полагает, что также суд не мог учитывать при принятии решения и профилактическую беседу от 13 марта 2009 г., поскольку, во-первых, данная беседа не является взысканием, а во-вторых, уже учитывалась при рассмотрении аналогичного ходатайства осужденного 29 октября 2014 г. Также просит учесть наличие у осужденного больной матери-инвалида 3 группы; его возможность трудоустроиться после освобождения и продолжить учебу в университете, получая второе высшее образование. Просит постановление суда отменить, освободив осужденного Лазарева С.А. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Лазарев С.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитник – адвокат Иванцова Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Иванцовой Г.В. и просили их удовлетворить: постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 18 июля 2016 г. отменить, освободив осужденного Лазарева С.А. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Дополнительно по поводу изменения вида режима отбывания наказания во Владимирской тюрьме на строгий режим на срок 12 месяцев, а также по поводу двух рапортов и одного акта о нарушении режима содержания, составленного администрацией <данные изъяты>, и водворения в карцер на 15 суток 5 августа 2003 г., указанной в справке о взысканиях осужденного на л.д. 40, осужденный Лазарев С.А. пояснил, что в УИК РФ указано о том, что если обвиняемый во время нахождения в изоляторе выдворялся в карцер, то по прибытию в исправительное учреждение он ставится в строгие условия сроком на один год. Когда в постановление о назначении (изменении) вида режима осужденному во Владимирской тюрьме было вынесено, то оно было законным, но в 2014 г. стало известно, что это постановление не зарегистрировано, как и иные рапорты, свидетельствующие о допущенном им нарушении. Это указывается в имеющемся в материалах дела на л.д. 43-44 ответе, данном ему заместителем прокурора Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прокуратуры Тверской области А.В. Кошелевым. В этом ответе указывается, что в 2003 г. на осужденного Лазарева С.А. было составлено два рапорта и один акт о нарушении режима содержания администрацией <данные изъяты>1, но указанные рапорта и акт не зарегистрированы, дисциплинарные взыскания по ним не налагались. А также указано о возможности обжалования данных документов, которые он обжаловал, но ответ ему не известен, так как ему пришел ответ о том, что на подобную жалобу год назад ему уже был дан мотивированный ответ.

Дополнительно, в подтверждение доводов своей жалобы, защитник осужденного – адвокат Иванцова Г.В. просила приобщить к материалам дела ксерокопию 14 листа газеты «<данные изъяты>» № за ДД.ММ.ГГГГ с публичным раскаянием осужденного Лазарева С.А. в совершенном, подтверждающим то, что еще в сентябре 2014 г., перед рассмотрением первого ходатайства об УДО, осужденный Лазарев С.А. принес потерпевшим публичные извинения, напечатанные на «Доске объявлений» газеты «<данные изъяты>», а также приобщить ксерокопию статьи «<данные изъяты>» газеты «<данные изъяты>» № за ДД.ММ.ГГГГ, в которой осужденный Лазарев С.А. подробно рассказывает о своей жизни, раскаивается в содеянном, рассказывает о том, что он одним из первых заключенных получил диплом о высшем образовании, что помимо трудовой деятельности он еще занимается общественной деятельностью и постоянно пополняет свои знания. Полагает, что это является доказательством того, что осужденный Лазарев С.А. встал на путь исправления и публично об этом заявил.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершенное им особо тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Лазарев С.А. отбыл такой срок.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства полностью учел данные о личности осужденного Лазарева С.А., о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий.

Судом установлено, что осужденный трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения, активно участвует в различных конкурсах, неоднократно поощрялся, обучается в высшем учебном заведении заочно, со 2 октября 2007 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

В то же время, в период отбывания наказания Лазарев С.А. допустил невыполнение законного требования администрации, за что водворялся в карцер на 15 суток и, в связи с чем, ему был продлен строгий режим содержания на 12 месяцев. Кроме того, после перевода 2 октября 2007 г. на облегченные условия отбывания наказания, Лазарев С.А. 13 марта 2009 г. вновь допустил нарушение режима содержания, в связи с чем, с ним была проведена беседа воспитательного характера.

Указанным сведениям о личности и поведении осужденного
Лазарева С.А. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, дал надлежащую оценку, учитывая при этом также тяжесть совершенных им преступлений и поведение лица за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как не установлено достаточных оснований для признания, что осужденный Лазарев С.А. не нуждается в полном отбывании наказания.

Доводы осужденного Лазарева С.А., приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что в 2014 г. ему стало известно о том, что постановление о назначении (изменении) ему вида режима во Владимирской тюрьме, как и составленные в 2003 г. на него два рапорта и один акт о нарушении режима содержания администрацией <данные изъяты>, не зарегистрированы, не являются безусловным основанием для отмены или изменения принятого решения, но суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что данные обстоятельства и являются, в том числе, доказательствами того, что не установлено достаточных оснований для признания, что осужденный Лазарев С.А. не нуждается в полном отбывании наказания.

Доводы защитника – адвоката Иванцовой Г.В., приведенные в суде апелляционной инстанции, что представленные ею и приобщенные к материалам дела ксерокопия 14 листа газеты «<данные изъяты>» № за ДД.ММ.ГГГГ с публичным раскаянием осужденного Лазарева С.А. в совершенном, и ксерокопию статьи «<данные изъяты>» газеты «<данные изъяты>» № за ДД.ММ.ГГГГ, является доказательством того, что осужденный Лазарев С.А. встал на путь исправления и публично об этом заявил суд апелляционной инстанции также признает не являющимися безусловным основанием для отмены или изменения принятого решения, но суд апелляционной инстанции оценивая их в совокупности со всеми исследованными материалами данного дела не усматривает оснований для изменения либо для отмены обжалуемого постановления, по доводам указанным в нем.

Мнение администрации учреждения суд апелляционной расценивает как преждевременное, соглашаясь с выводами суда и полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Лазарева С.А. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда и мотивы, по которым суд не согласился с ходатайством осужденного, подробно изложены в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления по настоящему материалу, суд апелляционной инстанции не признает их безусловными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе не приводится.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба защитника осужденного Лазарева С.А. – адвоката Иванцовой Г.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 18 июля 2016 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Иванцовой Г.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Лазарева Сергея Александровича от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванцовой Г.В. – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин