Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абукарова Н.М., апелляционным жалобам потерпевшей Ш.А.Н., представителя потерпевшего – ...Я.Р.Р., осужденной Проломовой Е.А. и ее защитника – адвоката Матвеевой В.А., осужденной Васючковой Т.Н. и дополнениям к ней, адвоката Гимазитдинова Р.Г. в интересах осужденного Колесникова А.С. и дополнению к ней, на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года, которым

Колесников А.С., дата года рождения, проживающий по адресу: РБ, адрес, несудимый,

осужден по ч.3 ст.263 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с применением ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность «машинист железнодорожного транспорта». Постановлено о направлении копии приговора в УФСИН России по РБ для вручения Колесникову А.С. предписания о направлении его к месту отбывания наказания и направлении его в колонию - поселение самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического прибытия осужденного в колонию – поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Васючкова Т.Н., дата года рождения, проживающая по адресу: адрес, р.адрес, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.263 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с применением ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность «дежурная по железнодорожной станции». Постановлено о направлении копии приговора в УФСИН России по РБ для вручения Васючковой Т.Н. предписания о направлении ее к месту отбывания наказания и направлении ее в колонию - поселение самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического прибытия осужденной в колонию – поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день,

Проломова Е.А., дата года рождения, проживающая по адресу: адрес, р.адрес, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.263 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с применением ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность «дежурная по железнодорожной станции». Постановлено о направлении копии приговора в УФСИН России по РБ для вручения Проломовой Е.А. предписания о направлении ее к месту отбывания наказания и направлении ее в колонию - поселение самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического прибытия осужденной в колонию – поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление осужденного Колесникова А.С. и его защитника Гимазитдинова Р.Г., осужденной Васючковой Т.Н. и ее защитника Давлетовой А.А., осужденной Проломовой Е.А. и ее защитника Кашапова Р.Ф., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших доводам представления, жалоб потерпевшей Ш.А.Н. и представителя потерпевшего Я.Р.Р., потерпевшей Ш.А.Н., представителя потерпевшего – ...Я.Р.Р., поддержавших доводы своих жалоб и представления и возражавших удовлетворению жалоб осужденных и их защитников, выступление прокурора Мустафина Р.И. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Колесников А.С., Васючкова Т.Н., Проломова Е.А. признаны виновными в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являясь лицами в силу выполняемой им работы обязанными соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности смерть четырех лиц, а также причинение крупного ущерба.

Преступление совершено дата в адрес Республики ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Колесников А.С., Васючкова Т.Н. вину не признали, Проломова Е.А. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гимазитдинов Р.Г. представляющий интересы осужденного Колесникова А.С. считает приговор незаконным, просит отменить и возвратить уголовное дело для организации дополнительного расследования. Полагает, что осужденные признаны виновными в нарушении локальных нормативных актов, не соответствующих Федеральному закону №17 от 10.01.2003 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», постановлениям Правительства РФ, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог в РФ и именно данное несоответствие и имеющиеся противоречия, согласно заключению повторной комплексной технической экспертизы, являются причиной трагедии. В ходе предварительного расследования при упаковке вещественных доказательств были перепутаны скоростемеры тепловозов, в результате, привлеченные специалисты, следуя указанной ошибке при расшифровке записей лент, составили документы, из которых следует, что при принятии машинистом Колесниковым мер экстренного торможения, столкновения, гибелей людей удалось бы избежать. В ходе судебного следствия удалось доказать, что в действительности именно Колесников применил экстренное торможение, но к этому времени акты расследования несчастного случая на производстве, техническое заключение комиссии железнодорожного надзора были составлены, проведена техническая экспертиза, произведены допросы специалистов. Возникшая путаница привела к противоречивому приговору, специалисты ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО16, Ситникова дали показания, из которых следует, что Колесников лжет, хотя достоверно установлено, что им были приняты меры экстренного торможения, акты, заключения и иные доказательства противоречат выводам повторной технической экспертизы, согласно которой кроме иных технических причин столкновения, также причиной является «неприятие мер экстренного торможения для остановки поезда локомотивной бригадой машиниста ФИО81». Защитник полагает, что вышеуказанные противоречия в доказательствах позволили суду отягчить наказание Колесникову. Согласно актам расследования группового несчастного случая на производстве, виновными в случившемся также являются руководители железнодорожного цеха ... согласно изданного на указанном предприятии приказа виновные в происшествии Колесников, Проломова, а также ФИО60 уволены. Между тем, по факту виновности руководства железнодорожного цеха предварительным следствием какого - либо решения не принято, не принял такое решение и суд, более того в качестве свидетеля привлечен начальник ФИО61 По мнению автора жалобы, суд фактически указал, что осужденные виновны в столкновении с использованием выданного работодателем неисправного оборудования (перегон ст. ... - ст. ...»), используя не соответствующие нормам безопасности инструкции по его эксплуатации.

В апелляционной жалобе осужденная Васючкова Т.Н. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно – процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, что привело к вынесению несправедливого приговора. Полагает, что судом достоверно установлен лишь факт столкновения поездов и наступившие последствия. Суд не учел ряд фактических обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также при наличии противоречивых доказательств суд не определил, по какой причине принял одни из них, а другие опроверг. Полагает, что показания свидетелей ФИО15, ФИО63, ФИО20, ФИО57, ФИО27, ФИО28, ФИО29ФИО30, ФИО31, ФИО32 оглашены незаконно, суд не принял никаких мер для вызова данных свидетелей в судебное заседание, из содержания аудиозаписи, приведенной защитником, следует, что вопрос о возможности оглашения их показаний не обсуждался. Несмотря на то, что по факту столкновения поездов было возбуждено уголовное дело, осужденная Васючкова Т.Н. по постановлению главного государственного инспектора Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. В дальнейшем указанное постановление незаконно, с нарушением правил подведомственности было отменено и производство по административному делу было прекращено. Считает, что она, за одни и те же действия была дважды незаконно привлечена к ответственности. Васючкова Т.Н. также указывает, что суд, назначив ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность «дежурной по железнодорожной станции» не определил срок наказания. Осужденная уверена в своей невиновности, так как она не осознавала, и по обстоятельствам дела не могла осознавать общественной опасности своих действий, и не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должна была, или не могла их предвидеть.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденная Васючкова Т.Н. указывает, что суд не исследовал ни одно доказательство, характеризующие личность осужденных, что привело к назначению несправедливого наказания. Кроме этого, считает, что суд в приговоре исказил ее последнее слово, в котором она выразила соболезнование родственникам погибших, а не извинение.

Указывает, что инкриминируемое ей преступление произошло на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ...», который разрабатывает и принимает ведомственные локальные акты регулирующие движение и безопасность на железнодорожных путях. Некоторые из этих актов некорректны, противоречат действующим федеральным законам. ... был обязан внести соответствующие изменения в свои ведомственные локальные акты, регулирующие движение и безопасность движения. Осужденные в своей работе обязаны руководствоваться вышеуказанными локальными актами, и не могли их игнорировать. Автор жалобы считает, что она имела право направить поезд №... до станции «...» со скрещением на «....» со встречным поездом №... Полагает, что если даже допустить, что инкриминируемые ей нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ею были допущены, они не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями. Она, заблаговременно согласовав с Проломовой движение поездов по однопутному железнодорожному пути, будучи уверенной, что участок пути для поезда под управлением машиниста ФИО11 свободный, а машинист Колесников А.С. остановиться у «... отдала команду машинисту ФИО11, его помощнику и оператору поста централизации Д.О.С., вручив ему ключи от замков разьезда, следовать до «....» Однако в результате несогласованных действий Колесникова А.С. и Проломовой Е.А произошло столкновение поездов. При таких обстоятельствах Васючкова Т.Н. считает, что она не осознавала и не могла осознавать общественной опасности своих действий и не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должна была и не могла их предвидеть. О ее невиновности свидетельствует еще и тот факт, что она на сегодняшний день от работы не отстранена, коллектив ... ходатайствует о вынесении в отношении нее оправдательного приговора. Просит отменить приговор и оправдать ее.

В своей апелляционной жалобе осужденная Проломова Е.А. считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим изменению, поскольку суд, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначил суровое наказание. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 и 82 УК РФ, считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, так как она осознала свою вину и раскаялась в содеянном. Осужденная полагает, что назначение наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы пагубно скажется на развитии и воспитании ее несовершеннолетних детей. Кроме этого, осужденная считает, что суд при вынесении приговора не учел степень вины в происшедшей катастрофе собственника железнодорожных путей – ...», подтвержденной судебно - технической экспертизой. Проломова просит изменить приговор, смягчить наказание, применить к ней ст.ст. 73, 82 УК РФ.

Адвокат Матвеева В.А. в интересах осужденной Проломовой Е.А. приводит аналогичные доводы, считает, что исправление осужденной может быть достигнуто без применения наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Проломова осознала свою вину и раскаивается в содеянном. Она поняла, что совершила ошибку, которая в череде с другими от нее не зависящими обстоятельствами привела к трагедии, но ее действия не были умышленными. Также защитник указывает на наличие у осужденной двух несовершеннолетних детей и необходимость назначения наказания с применением положений ст. 73 и 82 УК РФ. Адвокат Матвеева В.А. считает необходимым переквалифицировать действия Проломовой Е.А. на ч.3 ст.109 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абукаров Н.М. просит изменить приговор в отношении всех осужденных в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, применить к ним дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с деятельностью по организации движения и эксплуатации железнодорожного транспорта сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – ...» Я.Р.Р. просит приговор изменить, определить срок назначенного дополнительного наказания для осужденных, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением ...», взыскать с них солидарно ... рублей ... копеек. Указывает, что судом в резолютивной части приговора не разрешен вопрос об удовлетворении или отклонении заявленного гражданского иска или о передаче иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что вина осужденных в совершенном преступлении и причиненном ущербе полностью доказана.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.А.Н., в связи с несправедливостью наказания просит изменить приговор в отношении Проломовой Е.А. и Васючковой Т.Н. и усилить наказание. Потерпевшая считает, что именно поведение указанных осужденных, как лиц, ответственных за организацию движения поездов на данном участке, явилось основной причиной столкновения поездов и гибели потерпевших. Указывает, что Проломова Е.А. свою вину в совершенном преступлении признала лишь на последнем слове с целью избежать строгого наказания, а Васючкова Т.Н. вину не признала. В результате их действий без отцов остались дети, жены без мужей, родители без своих детей. При таких обстоятельствах, при полной доказанности вины осужденных, назначенное наказание является явно не соразмерным совершенному преступлению в силу чрезмерной мягкости.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и их защитников потерпевшие В.Г.М., Х.Р.Г., Д.О.С. просят оставить их без удовлетворения. Считают, что за утрату их близких родственников осужденные должны нести строгое наказание, доводы жалоб о переквалификации действий виновных, смягчении наказания, просят признать необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина осужденных Колесникова А.С., Васючковой Т.Н., Проломовой Е.А. в совершении указанного преступления, кроме их собственных показаний подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно: показаниями потерпевших В.Г.М., Д.О.С., Х.Р.Г., Ш.А.Н., представителей потерпевших ...ФИО43 и ...» Я.Р.Р., свидетелей ФИО15, ФИО16, Х, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО34, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО46 и других, протоколами осмотра мест происшествий, осмотра местности, следственного эксперимента, осмотра предметов, прослушивания фонограмм, справками по расшифровке скоростемерных лент локомотивов, заключениями судебно - медицинских экспертиз трупов потерпевших, заключениями судебных экспертиз в отношении Колесникова А.С., другими заключениями судебных экспертиз, в том числе фонографическим, об определении ущерба, нормативными актами, инструкциями, в том числе должностными, и другими локальными актами, выписками из приказов, трудовыми договорами и т.д., актом расследования группового несчастного случая от дата, техническими заключениями комиссии Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заключением повторной комплексной технической экспертизы и другими.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Колесников А.С., Васючковой Т.Н., Проломовой Е.А. в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являясь лицами в силу выполняемой им работы обязанными соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности смерть четырех лиц, а также причинение крупного ущерба и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.263 УК РФ.

Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство, проведены в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Гимазитдинов Р.Г. в интересах осужденного Колесникова А.С., осужденные признаны виновными не только в нарушении локальных нормативных актов, изданных собственником участка железнодорожного пути – ...», но и прежде всего положений Федерального закона №17 от 10.01.2003 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», постановления Правительства РФ №395 от 30.07.2004 года, которым утверждено «Положение о Министерстве транспорта РФ», Приказа Министерства транспорта РФ №286 от 21.12.2010 года «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», Трудового кодекса РФ и других федеральных законов и ведомственных подзаконных актов, которые устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта РФ общего и необщего пользования. Данные нормативные правовые акты обязательны для выполнения всеми организациями, ИП, предпринимателями, выполняющими работы (услуги), для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте. Суд первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела тщательно исследовал довод о несоответствии некоторых локальных актов, действующих при эксплуатации железнодорожного транспорта на ...», назначил и провел повторную комплексную техническую экспертизу, согласно выводам которой установлена прямая причинно – следственная связь между действиями (бездействием) осужденных, нарушивших правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах, ссылка на несоответствие некоторых локальных актов предприятия федеральному законодательству, а также на имеющиеся в них противоречия, является необоснованным. Суд первой инстанции дал правильную оценку действиям осужденных, нарушивших как федеральное законодательство в сфере железнодорожного транспорта, ведомственные нормативные акты, являющиеся обязательными для всех, так и локальных нормативных актов.

Необоснованными являются доводы жалобы адвоката Гимазитдинова Р.Г. о том, что в ходе предварительного расследования дела и упаковке вещественных доказательств были перепутаны скоростемеры тепловозов, что привело к ошибке при их расшифровке и к выводу о том, что Колесников А.С. не принял меры экстренного торможения, соответственно к назначению судом в отношении него чрезмерно сурового наказания. Вопрос о том, что были перепутаны скоростемеры, судом тщательно выяснялся в ходе судебного заседания, подробно допрошен свидетель ФИО34, назначена повторная комплексная техническая экспертиза, в распоряжение экспертов представлены все материалы уголовного дела, в том числе показания вышеуказанного свидетеля. Результаты указанной экспертизы не подтвердили доводы защиты об отсутствии в действиях Колесникова А.С. неосторожной формы вины в содеянном, а наоборот, указали на прямую причинно – следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре указал, что Колесников непосредственно перед происшествием увидев, что ему навстречу движется поезд №..., принял меры экстренного торможения, однако осознав, что столкновение поездов неизбежно, спрыгнул с тепловоза. Противоречия в доказательствах, возникшие после установления данного факта, судом устранены. Таким образом, судом достоверно установлен факт принятия осужденным Колесниковым мер экстренного торможения, и он учтен при назначении наказания.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Гимазитдинова Р.Г. о виновности в происшедшем руководства железнодорожного цеха ...» и неприятии мер по привлечению их к установленной ответственности. В соответствии с ч.3 ст.15 и ч.1 ст.252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Таким образом, суд первой инстанции не вправе рассматривать вопрос об ответственности в происшедшем иных лиц, не являющимися по делу обвиняемыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Васючковой Т.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о существенном нарушении уголовно – процессуального закона, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены на основе тщательно и полно исследованной совокупности объективных доказательств, которые неопровержимо доказывают виновность осужденных в совершенном преступлении, имеющиеся в доказательствах несущественные противоречия судом устранены с указанием причин принятия одних из них и неприятия других. Из материалов уголовного дела видно, что судом приняты все установленные законом меры к вызову в судебное заседание специалистов и свидетелей, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе. При оглашении их показаний положения ч.1 ст.281 УК РФ не нарушены, согласно протокола судебного заседания оглашение показаний указанных свидетелей произведено с согласия всех участников процесса, в том числе осужденной Васючковой Т.Н. и адвоката Давлетовой А.А., замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Решениями Верхнеуральского районного суда адрес от дата в отношении Проломовой Е.А. и Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Васючковой Т.И., постановления главного государственного инспектора Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО10 о привлечении их к административной ответственности по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ отменены, производство по административным делам прекращено, а значит указанные лица за одни и те же действия дважды к ответственности не привлекались.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы Т.Н. и дополнений к ней, о том, что она имела право направить поезд №... до станции «...» со скрещением на «....» со встречным поездом №..., что в результате несогласованных действий А.С. и Е.А. произошло столкновение поездов, и при таких обстоятельствах она не осознавала и не могла осознавать общественной опасности своих действий и не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должна была и не могла их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав данные доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что Васючкова Т.Н., будучи квалифицированной и опытной дежурной по станции «...», исполняя свои трудовые обязанности, проявила преступную небрежность, при этом, не предвидя общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение п.5 Приложения №5 к «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ», направила запрос об отправлении поезда в то время, когда однопутный перегон станция «...» - станция «...» был занят другим поездом. При этом Васючкова Т.Н. заблаговременно знала, что на «... отсутствует оператор, который в соответствии с п.2 Приложения №1 к «Техническо - распорядительному акту станции «...», утвержденному дата техническим директором ...», по указанию ДСП «...» Васючковой Т.Н. обязан проверить правильность приготовления маршрута, а также встречать и провожать проходящий поезд и докладывать ДСП о его прохождении. Согласно заключению экспертов между действиями Васючковой Т.Н. и наступившими общественно опасными последствиями в виде гибели четырех человек и причинении крупного ущерба имеется прямая причинно – следственная связь. С данными выводами суда первой инстанции, подтвержденными показаниями свидетелей, нормативно – правовыми актами, заключениями специалистов, а также совокупностью иных доказательств, не соглашаться оснований не имеется.

Суд также дал объективную и мотивированную оценку доводам жалобы осужденной Васючковой Т.Н. о некорректности, противоречивости ведомственных локальных актов регулирующих движение и безопасность на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ...» и что осужденные в своей работе обязаны были руководствоваться ими, и не могли их игнорировать.

Суд в приговоре правильно указал, что Васючкова Т.Н. в силу занимаемой должности и имея соответствующее образование обязана была знать Правила технической эксплуатации на железных дорогах РФ, руководствоваться ими при осуществлении своих должностных обязанностей, при обнаружении некорректно изложенных локальных нормативных актов, разработанных должностными лицами ...», обязана была немедленно сообщить об этом своему руководству, после чего не совершать никаких действий. Как видно из материалов уголовного дела, такие действия ею не предприняты. Из должностной инструкции дежурной по станции «...» следует, что именно дежурная по станции руководит работой всех работников смены, осуществляет руководство движением поездов на станции, работой локомотивных бригад в соответствии с требованиями, установленными Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, обеспечивает безопасность движения поездов, постоянно владеет информацией о наличии подвижного состава на подъездных путях станции «...» через операторов поста централизации, машинистов тепловозов, составителей поездов, осмотрщиков вагонов, осуществляет правильную расстановку всех работников смены, отдает им четкие распоряжения, контролирует их выполнение, устраняет возможные затруднения, своевременно принимает меры по устранению причин, препятствующих выполнению отданных распоряжений, соблюдает ведение регламента переговоров, обеспечивает производственный контроль за безопасной организацией движения поездов и маневровых работ. Исходя из вышеизложенного, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод, что неисполнение Васючковой Т.Н. вышеуказанных, а также других обязанностей, установленных локальными актами и федеральными законами о безопасности движения на железнодорожном транспорте, привели к наступлению общественно опасных последствии в виде гибели людей и причинения крупного ущерба.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалоб осужденной Проломовой Е.А. и ее защитника – адвоката Матвеевой В.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания и с учетом признания вины, раскаяния, наличия несовершеннолетних детей, необходимости назначить более мягкое наказание с применением ст.ст.73, 82 УК РФ.

Как обоснованно указано в приговоре, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления. Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, личность осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 82 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Матвеевой В.А., действия осужденных по ч. 3 ст.263 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации их действий на ч.3 ст.109 УК РФ и смягчении наказания, не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Ш.А.Н. о назначении Проломовой Е.А. и Васючковой Т.Н. более строгого наказания. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и соответствует тяжести совершенного ими преступления. Оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности преступления и наступивших последствий.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании по ходатайству прокурора исследовал доказательства характеризующие личность осужденных и установил, что судом первой инстанции они установлены правильно и в приговоре им дана верная оценка. Все имеющие значение для правильного определения вида и размера наказания обстоятельства, характеризующие личность осужденных, судом определены правильно и приняты во внимание.

Между тем, доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего – ...» Я.Р.Р., потерпевшей Ш.А.Н., апелляционного представления, о том, что судом при назначении дополнительного наказания осужденным не определен срок данного наказания, являются обоснованными.

При этом, с учетом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб представителя потерпевшего – ...» Я.Р.Р., потерпевшей Ш.А.Н., принимая во внимание обстоятельства дела и наступившие в результате совершения преступления последствия и личности осужденных, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, с применением ч.3 ст.47 УК РФ назначить осужденным Колесникову А.С., Васючковой Е.А., Проломовой Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с организацией движения и эксплуатации железнодорожного транспорта сроком 3 года.

Являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – ...» Я.Р.Р. о не разрешении судом гражданского иска о взыскании с осужденных в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением ...» ... рублей ... копеек.

Суд, указав в описательно – мотивировочной части приговора о признании за потерпевшим - ...» права обращения в суд в порядке гражданского производства в части возмещения материального ущерба, в его резолютивной части об этом решение не принял.

Суд апелляционной инстанции с учетом наличия гражданского иска представителя потерпевшего, а также необходимости произвести по делу дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска (с учетом возражений и оспаривания суммы оценки ущерба подсудимыми и их защитниками), считает необходимым признать за потерпевшей стороной и гражданским истцом - ...» право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года в отношении Колесникова А.С., Васючковой Т.Н., Проломовой Е.А. изменить, частично удовлетворив тем самым апелляционную жалобу представителя потерпевшего Я.Р.Р. и апелляционное представление государственного обвинителя Абукарова Н.М.:

- с применением ч.3 ст.47 УК РФ назначить каждому из них дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с организацией движения и эксплуатации железнодорожного транспорта сроком 3 года.

- признать за потерпевшим – гражданским истцом ...» право на удовлетворение иска и передать в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...