Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дохтова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2020 года, которым

ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Малахова А.С. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении ограничения, связанного с пользованием арестованным имуществом по уголовному делу № – удовлетворено.

Постановлено установить ограничения, связанное с пользованием арестованным имуществом, принадлежащим подозреваемому ФИО1, транспортным средством марки «<данные изъяты>», 2016 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сохранив ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, установленные постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, об установлении ограничения, связанного с пользованием арестованным имуществом, выступления прокурора Сборец Н.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

30 мая 2019 г. старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Малаховым А.С. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Малахов А.С. обратился в суд с ходатайством об установлении ограничения, связанного с пользованием арестованным имуществом по уголовному делу №, которое постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2020 г. – удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, адвокат Дохтов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2020 г. – отменить, возвратить ходатайство следователю, как несоответствующее требованиям УПК РФ, а также в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести частное постановление в отношении судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Анисимовой О.А. за нарушение ст.ст. 29, 152, 165 УПК РФ. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено на материалах представленных в суд в неполном объеме, исследование которых не отвечало критериям полноты и допустимости при разрешении ходатайства следователя в судебном заседании, что повлекло вынесение неправосудного акта. Обращает, что им в судебное заседание были предоставлены письменные возражения, основанные на 6 пунктах, которые адвокат Дохтов А.А. повторно указывает в своей апелляционной жалобе. По его мнению, Ленинский районный суд г. Ставрополя произвел процедуру не предусмотренную УПК РФ – он фактически узаконил то, что следователь тремя неделями ранее уже произвел без судебного решения. Вопросы проверки неотложности проведенного следователем следственного действия могут быть предметом рассмотрения только лишь в порядке, установленном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Считает, что были нарушены правила подсудности, а это повлекло нарушение гарантированного ч.1 ст.47 Конституции РФ права Вильгоцкого А.Н. на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Полагае, что подсудность рассмотрения ходатайства – это Ипатовский районный суд. Кроме того, считает, что был нарушен принцип состязательности, закрепленный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 15 УПК РФ. Немотивированность судебного постановления не отвечает критериям законности, установленным ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Суд правильно установил, что постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.06.2019 года наложен арест на вышеуказанное имущество, установлены ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а именно, запрещено распоряжаться указанным транспортным средством путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Вопреки доводам жалобы, выводы следствия о необходимости установления ограничений, связанных с пользованием арестованным имуществом по уголовному делу №, в постановлении следователя достаточно мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела.

Суд правильно установил, что арестованное имущество - транспортное средство марки «<данные изъяты> относится к имуществу, пользование которым может привести к его повреждению или уничтожению, в связи с чем, а также с целью сохранности арестованного имущества, недопущению его повреждения или уничтожения, соблюдения прав потерпевшего на возмещение имущественного вреда, в случае установления в дальнейшем причинения его преступлением, суд приходит к выводу об установлении ограничений, связанных с пользованием арестованным имуществом, сохранив ограничения, связанные с распоряжением указанным арестованным имуществом, установленным Ленинским районным судом г. Ставрополя от 26.06.2019.

Таким образом, следователь был вправе войти с ходатайством в суд об установлении ограничений, связанных с пользованием арестованным имуществом, то есть транспортным средством, с целью сохранности этого имущества, недопущению его повреждения или уничтожения,

Являются необоснованными доводы стороны защиты, что нарушены правила подсудности рассмотрения указанного материала.

Уголовное дело возбуждено старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении конкретного лица, ФИО1

Именно следственная часть главного следственного управления расследует уголовное дело. Местом производства предварительного следствия является территория Ленинского района г.Ставрополя. (ул. Лермонтова).

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты противоречат ч.2 ст. 165 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы стороны защиты, что расследование уголовного дела должно проводиться на территории Ипатовского района и это ходатайство должен рассматривать Ипатовский районный суд.

Да действительно в ч.1 ст.152 УПК РФ указывается, что предварительное следствие производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Однако предварительное следствие проводит следственная часть, расположенная на территории Ленинского района г.Ставрополя, что является местом производства предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции рассмотрел материал в строгом соответствии с ч.2 ст.165 УПК РФ, то есть в том суде, по месту производства предварительного следствия, а это Ленинский районный суд г.Ставрополя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения норм подсудности, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2020 г., которым установлены ограничения, связанные с пользованием арестованным имуществом, принадлежащим подозреваемому ФИО1, сохранив ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, установленные постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дохтова А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 7 мая 2020 года.

Председательствующий