Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комиссарова А.М. и адвоката Даниловой Л.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 года в отношении Комиссарова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 года

Комиссаров А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено установить Комиссарову А.М. ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования Ибресинский район Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязать осужденного являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Комиссарова А.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором Комиссаров А.М. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), имевшем место 15 июня 2023 года в Ибресинском районе Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Комиссаров А.М. в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 УПК РФ, с особенностями судебного производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный Комиссаров А.М. и адвокат Данилова Л.А. выражают свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вследствие несправедливости назначенного наказания. При этом также полагают, что вынесенное судебное решение подлежит отмене, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании не проводилось исследование доказательств указанных в обвинительном постановлении. Обращает внимание на нарушение процедуры судебного производства, установленной для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и адвоката Даниловой Л.А. прокурор Ибресинского района Чувашской Республики Архипов А.А. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Комиссарова А.М. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с особенностями судебного производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме и в соответствии с положениями ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Комиссаров А.М. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Комиссарова А.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, что не оспаривается осужденным и его адвокатом в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Комиссарову А.М. судом соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенном к категории средней тяжести, совершенном против собственности.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда все сведения о личности Комиссарова А.М., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное Комиссарову А.М. в виде ограничения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного и обстоятельств дела, оснований для смягчения назначенного Комиссарову А.М. наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовно - процессуальный закон однозначно указывает на то, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

Исследование и оценка доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, непосредственно в судебном заседании искажает саму суть упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренного главой 40 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процедуры судебного производства установленной для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенно форме, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для изменения и отмены приговора по доводам, изложенным осужденным и адвокатом Даниловой Л.А. в апелляционной жалобе, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 года в отношении Комиссарова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката Даниловой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий