Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 12 ноября 2015 года, которым

в удовлетворении представления .......... филиала по Окружной администрации городского округа Жатай ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, осужденного за совершение 13 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ-

отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Тарасовой С.С., выступление осужденного ФИО1, адвоката Кривошапкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Якутского городского суда РС (Я) 2 апреля 2013 года ФИО1 осужден по ст. ст.160 ч.3, 160 ч. 3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 327 ч.2, 327 ч.2, 327 ч.2, 327 ч.3 УК РФ. Освобожден от наказания по ст. 327 ч. 2 УК РФ за истечением сроков давности. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанности уведомлять уголовно – исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 2 апреля 2013 года вступил в законную силу 30 июля 2013 года.

В Якутский городской суд РС (Я) поступило представление .......... филиала по Окружной администрации городского округа Жатай ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного ФИО1

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с вынесенным решением суда не согласился. Пояснил, что принимая решение, суд первой инстанции учел доводы прокурора Минеевой Э.В. о не возмещении осужденным материального ущерба, что не соответствует действительности. Согласно приговору от 2 апреля 2013 года следует, что гражданский иск по делу не заявлен, в материалах имеется справка о том, что Профсоюзный комитет ППО ОАО «********» материальных претензий, связанных с уголовным делом в отношении ФИО1, не имеет. Также в деле имеется справка о том, что вышестоящая организация, то есть республиканский комитет Общественной организации «********» не имеет к ФИО1 материальных претензий. Таким образом, ФИО1 не имеет каких – либо материальных обязательств перед ОАО АК «********», в связи с чем, выводы суда являются не состоятельными. Просит постановление суда отменить, представление о снятии судимости удовлетворить.

Возражения на данную жалобу не поступали.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Кривошапкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Васильев А.А. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. причиненный материальный ущерб не возмещен. Прокурор просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред ( полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенным решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может поставить вопрос об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления .......... филиала по Окружной администрации городского округа Жатай ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) ФИО2 суд первой инстанции отметил, что ФИО1 в период испытательного срока к административной и уголовной ответственности не привлекался, добросовестно исполнял обязанности, возложенные на него судом, что свидетельствует о том, что он соблюдал условия отбывания наказания.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания действий по добровольному возмещению причиненного ущерба ОАО АК «********» по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 2 апреля 2013 года осужденный ФИО1 не производил.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии исковых претензий и соответственно отсутствии обязанности возместить причиненный материальный вред не основаны на требованиях закона, т.к. уголовный закон, а именно ст. 74 ч. 1 УК РФ не связывает возмещение вреда только с наличием заявленных исковых требований.

Кроме того, отмена условного осуждения и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено если осужденный своим поведением доказал свое исправление и возместил причиненный вред.

Как правильно установил суд первой инстанции, исключительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 своим поведением доказал свое исправление не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении представления .......... филиала по Окружной администрации городского округа Жатай УИИ УФСИН России по РС (Я) ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 12 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Окружной администрации городского округа Жатай УИИ УФСИН России по РС (Я) ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда РС (Я).

Председательствующий

судья С.С. Тарасова