Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2015 года о направлении жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа жалоба заявителя ФИО3, действующего в интересах ООО «...», которая была подана в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области, выразившемся в неисполнении постановления судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26.05.2015 года по вопросу признания незаконным отказа в снятии ареста с земельного участка и незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу:.. ..

На постановление Центрального районного суда от 17.09.2015 года заявителем ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, поскольку им обжаловано бездействие начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области, место нахождения которого находится в территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа. Разрешение данного вопроса не может быть подсудно Ленинскому районному суду г. Воронежа. Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрено решение о передаче жалобы по подсудности. В связи с тем, что суд ошибочно посчитал поданную жалобу в рамках уголовного дела, расследуемого на территории Ленинского района г. Воронежа, судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, поэтому он просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, признав бездействие начальника ГСУ незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. Одновременно с этим он просит вынести частное постановление в адрес начальника ГСУ, обратив внимание на неисполнение решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 7 УПК РФ следует, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое заявителем ФИО3 постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 17.09.2015 года соответствует указанным требованиям Уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.05.2015 года по вопросу снятия ареста с земельного участка и незавершенного строительством объекта принято в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому заявитель, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» вправе обратиться с жалобой на бездействие следственных органов.

Воспользовавшись предоставленным вышеуказанным правом, заявитель ФИО3 обратился в суд с упомянутой жалобой. Вместе с тем, требования жалобы ФИО3 связаны в расследуемым уголовным делом, поэтому при разрешении вопроса о подсудности жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует руководствоваться положениями п. 6 вышеназванного Пленума ВС РФ № 1, согласно которым рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляется по месту нахождения органа предварительного расследования, поскольку место совершения деяния и место производства предварительного расследования не совпадают.

Следовательно, принятое Центральным районным судом г. Воронежа решение о передаче жалобы по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа является обоснованным, так как расследование уголовного дела осуществляется страшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 (л. д. 38-40), территориальное расположение которого находится в Ленинском районе г. Воронежа.

Наряду с изложенным, указанные в апелляционной жалобе заявителя доводы о незаконности решения о передаче жалобы по подсудности не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения, так как принимаемое законным составом решение суда является фундаментальной основой уголовного судопроизводства, не соблюдение которой искажало бы саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Поэтому, передача жалобы в компетентный суд обусловлена соблюдением фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Доводы заявителя о вынесении частного постановления в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, бездействие которого обжалуется, на данной стадии судебного разбирательства, при отсутствии судебного решения о рассмотрении жалобы по существу, являются преждевременными, а потому удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 26.05.2015 года, поэтому апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2015 года о направлении жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «...» ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Воронежского

областного суда ФИО1