Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 26 ноября 2020 года дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Сафронова В.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 23 сентября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/,

удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области о замене принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Сафронова В.Ю. в защиту интересов осуждённого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2018 года ФИО1 осуждён по ч. 6 ст. 264, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09 февраля 2017 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 16 июня 2020 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства на неотбытый срок наказания - 2 года 11 месяцев 4 дня.

10 июля 2020 года начальник УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку осуждённый признан злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 23 сентября 2020 года представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2018 года в виде принудительных работ заменена лишением свободы на 2 года 8 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает, что за однократное нарушение распорядка УФИЦ замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, является чрезмерно суровой мерой.

Утверждает, что ФИО1 не осознавал и не понимал всех последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом и требованиями УФИЦ. В объяснениях ФИО1 пояснил, что после посещения медицинского учреждения поехал домой.

Полагает, что за однократное нарушение распорядка УФИЦ замена неотбытой части наказания на лишение свободы является чрезмерно суровой мерой, злостность нарушения выражается в неоднократном нарушении.

Просит постановление отменить в удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. Утверждает, что ему не разъяснили порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, а также режим содержания в УФИЦ. Кроме того, по истечении десяти дней пребывания в УФИЦ он был помещен в штрафной изолятор на три месяца, расписывался за одно нарушение в виде 14 суток штрафного изолятора.

Обращает внимание, что в заявлении о выходе в больницу от 02 июля 2020 года стоит лишь его подпись, а само заявление написано не им. Указывает, что в обоснование своей позиции у него просили справку, свидетельствующую о вызове им скорой помощи, однако получить указанный документ не представилось возможным. Указывает, что, находясь в местах лишения свободы, он стремился материально помогать своим детям, один из которых является инвалидом. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г.Томска Князькова Е.В. полагает изложенные адвокатом Сафроновым В.Ю. доводы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.6 ст.53.1УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с положениями п. «з» ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Согласно ч.3,5 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно п.5.11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области 30 июня 2020 года, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Судом установлено, что согласно заявлению ФИО1 от 02 июля 2020 года на право выхода за пределы УФИЦ, ФИО1 должен был прибыть к месту отбывания наказания к 19 часам 02 июля 2020 года, однако в назначенный срок он не явился, и отсутствовал по месту отбывания наказания с 02.07.2020 по 06.07.2020

06.07.2020 ФИО1 был доставлен в УФИЦ при ФКУ ИК-4, у него было отобрано объяснение, в котором осужденный не отрицал факт несвоевременного возвращения к месту отбывания наказания.

06.07.2020 ФИО1 был письменно ознакомлен с постановлением о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, представлением дисциплинарной комиссии исправительного центра о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами дела. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ соблюдена и проведена в соответствии со ст.60.17 УИК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции осужденный ФИО1 факт совершения нарушения не оспаривал, с представлением начальника УФИЦ согласился.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 самовольно, без уважительных причин оставил территорию исправительного центра, допустил несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания, выводы суда изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

То обстоятельство, что со слов ФИО1, он уехал домой, не может быть признано основанием, освобождающим его от соблюдения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, позволяющим самовольное оставление исправительного центра и несвоевременное возвращение к месту отбывания наказания.

Заявленные в суде апелляционной инстанции осужденным доводы о том, что 02 июля 2020 г. он был отпущен администрацией УФИЦ домой на 5 суток для решения семейных проблем, опровергаются материалами дела, исследованными судом: заявлением ФИО1 от 02.07.2020, объяснением ФИО1 от 06.07.2020., рапортами сотрудников УФИЦ А., Ф., постановлением от 03.07.2020 начальника УФИЦ ФКУ ИК- 4 УФСИН России о розыске осужденного ФИО1

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного ФИО1, безусловно свидетельствующие о его злостном нарушении установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за его поведением, является обоснованным.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, основано на исследованных материалах. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 о замене принудительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сафронова В.Ю. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья