Гражданский кодекс часть 1

с участием: осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката по назначению суда Бортновской Н.М., прокурора апелляционного отдела (адрес изъят) прокуратуры ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осуждённого ФИО1 на приговор (дата изъята) , которым

ФИО1, родившийся (дата изъята) в (адрес изъят), проживающий по (адрес изъят), (данные изъяты), ранее судимый:

- (дата изъята) судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; (дата изъята) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- (дата изъята) судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору (дата изъята) – 1 год 6 месяцев, а всего к 3 годам 6 месяцам;

- (дата изъята) судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору (дата изъята) и окончательно назначено 4 года лишения свободы;

- (дата изъята) судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору (дата изъята) и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- (дата изъята) судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением по приговору (дата изъята) (с учетом постановления (дата изъята) в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден (дата изъята) условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 9 дней;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлено отменить условно-досрочное освобождение по приговору (дата изъята) .

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытая часть наказания по приговору от (дата изъята) и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с (дата изъята) , с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с (дата изъята) по (дата изъята) .

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором (дата изъята) ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей А.

Преступление совершено в период времени (дата изъята) при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает его несоответствующим нормам УПК РФ, ставит вопрос об его отмене и применении акта об амнистии.

При этом просит к показаниям А. отнестись критически, поскольку на очной ставке она соглашалась с тем, что ФИО1 брал для нее ссуду на учёбу, а далее начала его оговаривать. Кроме того, есть свидетели, которые видели, как он оплачивал покупку вещей в квартиру.

В апелляционной жалобе ФИО1 также оспариваются сведения о его личности, изложенные в характеристиках с места жительства и работы. При этом осуждённый указывает, что с начальником безопасности по месту работы и участковым полиции, которые выдали характеристики, он ни разу не встречался. В связи с чем, предлагает оценить характеризующие данные на него критически. Осуждённый также указывает, что суд не запросил характеристику из исправительного учреждения, где он раньше отбывал наказание в виде лишение свободы. По мнению осуждённого, суд принял позицию обвинения, не разобравшись в уголовном деле, отрицает факт совершение кражи.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1, государственный обвинитель Берестенников А.Г. полагает доводы осуждённого неподлежащими удовлетворению, приводя обоснование своей позиции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения государственного обвинителя Берестенникова А.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил тайное хищение имущества А. и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом первой инстанции верно. Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в судебном заседании все доказательства, которые получили оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом выводы суда о виновности ФИО1 основываются на последовательных показаниях потерпевшей А., согласующихся с показаниями свидетелей Т., Е., С., Н., а также на объективных доказательствах: проездных документах, подтверждающих факт выезда потерпевшей за пределы (адрес изъят), протоколах выемки от (дата изъята) у свидетеля С. телевизора «JVC» и DVD-плеера «LG», принадлежащих потерпевшей (л.д. (данные изъяты)); протоколе их осмотра от (дата изъята) (л.д. (данные изъяты)), протоколах предъявления потерпевшей предметов для опознания (л.д. (данные изъяты)); протоколе выемки от (дата изъята) у свидетеля Н. телевизора марки «LG», с договором кредитования под залог имущества (дата изъята) и расходного кассового ордера от (дата изъята) (л.д. (данные изъяты)); протоколе осмотра изъятых вещей и документов, протоколе опознания (л.д. (данные изъяты)).

Что касается ссылки в жалобе ФИО1 на принятие судом позиции обвинения, в связи с чем, его действиям дана неправильная квалификация, то нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Судом в приговоре приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, в том числе самим ФИО1, а также приведены обоснования, по которым отдано предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения. В приговоре судом проанализированы представленные обеими сторонами доказательства, и в совокупности со всеми собранными доказательствами, им дана надлежащая оценка, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Был предметом рассмотрения в судебном заседании также довод ФИО1 о наличии в его действиях самоуправства, поскольку, как он утверждал, вел с потерпевшей общее хозяйство и заложил принадлежащее ей имущество, собираясь его выкупить до возращения А. Однако, приведённые осуждённым в свою защиту аргументы подтверждение не нашли. Судом достоверно установлено, что похищенные ФИО1 телевизор «LG», стоимостью (данные изъяты), телевизор «JVC», стоимостью (данные изъяты), DVD-плеера «LG», стоимостью (данные изъяты) ему фактически не принадлежали и не были приобретены на совместные средства, что не оспаривал в суде и сам осуждённый. Это же обстоятельство в суде подтвердила потерпевшая А., по показаниям которой, она общего совместного хозяйства с ФИО1 не вела, с (дата изъята) совместно с ним не проживала, в конце (дата изъята) на время сессии вручила ему ключи от квартиры, разрешив пожить, чтобы приглядеть за животными. Обеспечила ФИО1 и животных продуктами, но не разрешала ему пользоваться своими вещами.

Оснований подвергнуть сомнению достоверность показаний потерпевшей у суда не было. Её показания последовательны и подтверждены показаниями свидетеля Т., по словам которой она приобрела и подарила дочери телевизор марки «LG», а телевизор марки «JVC» и DVD-плеер «LG» были приобретены дочерью ещё до сожительства с ФИО1

Показания потерпевшей А. детально согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, тем самым, опровергая довод ФИО1 о наличии в его действиях самоуправства.

Решая вопрос об отграничении состава преступления кражи от самоуправства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что тайное хищение совершено в отношении чужого имущества, не принадлежащего ФИО1 после завладения, которым он распорядился им по своему усмотрению. В то время как при самоуправстве виновный завладевает имуществом, в связи с предполагаемым правом на него. В данном случае, какого - либо права на телевизор марки «LG», а также телевизор марки «JVC» и DVD-плеер «LG» у ФИО1 не было и не могло возникнуть. Официальных брачных отношений между ФИО1 и А. не было, телевизор марки «LG» являлся подарком А. от её матери, а телевизор марки «JVC» и DVD-плеер «LG» был приобретен потерпевшей до совместного проживания с ФИО1

Что касается ссылки осуждённого в апелляционной жалобе на наличие свидетелей, которые видели, как он оплачивал покупку вещей в квартиру, то объективными данными это обстоятельство не подтверждено. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Суд обоснованно признал, что ФИО1 осознавал, что неправомерно, без согласия собственника А. завладевает её имуществом с целью получения денежных средств для своих личных нужд и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, передав их посторонним гражданам. При этом, о корыстном мотиве преступления и отсутствия цели возвращения А. телевизоров марки «LG» и «JVC», а также DVD-плеер «LG» свидетельствуют также последующие после кражи действия ФИО1, который после приезда потерпевшей не предпринимал попыток возвратить похищенное имущество из ломбарда и от С., скрыл нахождение у последнего телевизора. Кроме того, ФИО1 отключил телефон, скрываясь от А., которая требовала возврата похищенного имущества, и только после этого обратилась в полицию.

Обсуждая доводы осуждённого о смягчении назначенного ему наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Положением ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признаётся приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд первой инстанции исходил из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ. При этом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные отрицательно характеризующие его по месту жительства и работы. Не оставлены без внимания суда наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно указанные в приговоре, а также отягчающие наказание обстоятельства: наличие рецидива и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества в пределах санкции закона, и назначил его с применением положений ч. 2 ст. 68 и ч. 1 ст. 70 УК РФ. По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Все вопросы, связанные с назначением наказания разрешены судом в соответствии с уголовным законом, выводы суда в данной части убедительно мотивированы в приговоре. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается предложения ФИО1 в апелляционной жалобе о критической оценке сведениям, изложенным в характеристиках с места его работы и жительства, то оснований для этого суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выше названные характеристики выданы уполномоченными на то должностными лицами, а достоверность изложенных в них сведений о личности ФИО1 заверены их собственноручными подписями (л.д. (данные изъяты)).

Приведенный ФИО1 в апелляционной жалобе довод о том, что суд не запросил характеристику из мест, где он ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей осуществления предоставленных им прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство о запросе характеристики на ФИО1 из исправительного учреждения, ни сторона защиты, в том числе и он сам, ни другие участники судопроизводства не заявляли. Все иные ходатайства, заявленные стороной защиты, в судебном заседании обсуждались и по ним были приняты правовые решения. Следовательно, принцип состязательности сторон судом был соблюден, и стороне защиты были созданы условия, представить суду доказательства, обосновывающие её позицию, или воспользоваться возможностью с помощью запроса суда истребовать необходимую характеристику. Самостоятельно истребовать характеристику, о чём указывается в жалобе осуждённого, суд в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства был не вправе.

При данных обстоятельствах, нельзя признать, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также права осуждённого ФИО1 на защиту.

Оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», о чём ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется. Согласно п. 17 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» акт об амнистии не применяется в соответствии с подпунктом 5 пункта 13 Постановления к лицам, которые имеют судимость.

Что касается довода ФИО1, заявленного в суде апелляционной инстанции, что несправедливость приговора связана с тем, что прокурор (адрес изъят)К. является близким родственником потерпевшей А., то объективными данными это обстоятельство не подтверждено. Как видно из материалов уголовного дела, прокурор К. участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 не принимал. Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено лично заместителем прокурора (адрес изъят) ФИО3, а в судебном заседании поддерживал обвинение прокурор Берестенников А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор (дата изъята) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Попова