Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22,29 ноября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Южского районного суда Ивановской области от 12 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО2 в интересах осужденного

КАЛУГИНА Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО2 в интересах осужденного Калугина Д.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима по приговору Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока наказания – 11 мая 2016 года, окончание – 10 мая 2018 года, одна треть срока наказания отбыта – 11 января 2017 года.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 12 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО2

В апелляционной жалобе осуждённый высказывает несогласие с постановлением, просит его отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения не аргументировал мнение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оспаривает объективность характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, которая в судебном заседании не оглашалась. Обращает внимание на наличие 2 поощрений, принятие мер к погашению исковых требований потерпевших, а также на отсутствие взысканий, трудоустройство, обучение по специальности оператора швейного оборудования. Выражает несогласие с взысканием, наложенным на него в период нахождения в следственном изоляторе.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор предлагал постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника осуждённого – адвоката ФИО2 о замене Калугину Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, основанным на положениях, предусмотренных статьями 43 и 80 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуждённый заслуживает смягчения вида наказания, назначенного приговором, суд не установил.

Из материалов дела следует, что Калугин Д.А. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести против собственности.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, Калугин Д.А. в целом охарактеризован отрицательно. В 2016 году в период содержания в следственном изоляторе он нарушил режим содержания, в связи с чем на него было наложено взыскание в виде выговора (14.08.2016 г.). В исправительном учреждении Калугин Д.А. трудоустроен с 01.06.2017 г., за активное участие в воспитательных мероприятиях имеет два поощрения (15 августа и 10 октября 2017 года); мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них слабо; в коллективе осуждённых уживчив, отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности замены Калугину Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принимал во внимание сведения, положительно характеризующие Калугина Д.А.: погашение взысканий, его трудовую занятость и наличие двух поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях. Однако эти обстоятельства не позволили суду прийти к выводу об исправлении Калугина Д.А.

Оценивая поведение Калугина Д.А. за весь период отбывания наказания, суд пришёл к верному выводу, что оно не являлось стабильным и безупречным и об исправлении осуждённого не свидетельствует. Калугин Д.А. нарушал установленный режим содержания, на него было наложено взыскание в виде выговора. В <данные изъяты> осужденный отбывает наказание с 15.11.2016 г., при этом трудоустроен он был лишь с 01.06.2017 г. К числу осуждённых, не имеющих взыскания, он относится только с августа 2017 года. В связи с изложенным, суд обоснованно указал на непродолжительность временного промежутка, в течение которого осуждённый ведёт себя примерно.

Законность и обоснованность наложенного на осуждённого взыскания не входит в предмет судебной проверки при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Как следует из материалов дела, взыскание в виде выговора, наложенное на осуждённого 14 августа 2016 года, законность которого Калугин Д.А. ставит под сомнение, в установленном порядке не отменено.

Основания не доверять характеристике, составленной в установленном порядке и соответствующей материалам личного дела осуждённого, у суда первой инстанции отсутствовали. Вопреки утверждению осуждённого, характеристика на осуждённого оглашена в ходе судебного заседания суда первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Представитель администрации учреждения сведения о личности осужденного, содержащиеся в характеристике, подтвердил.

Вопреки доводу жалобы, в представленных суду материалах отсутствуют сведения о прохождении Калугиным Д.А. обучения в период отбывания наказания.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что осуждённый для своего исправления в настоящее время нуждается в продолжении в условиях изоляции от общества воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него устойчивых социальных установок.

На основании изложенного судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осуждённого не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 12 октября 2017 года в отношении Калугина Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина