Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора ... суда ... от ....

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора ... суда ... от ....

Постановлением ... суда ... от ... в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ не содержат такой трактовки как разъяснение неясностей. Полагает, что его ходатайство подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу, а ссылка в постановлении на имеющееся у него право обжалования постановления от ... в кассационном порядке не обоснованна. У судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии его ходатайства, так как оно является обоснованным, мотивированным, содержит предмет, подлежащий рассмотрению. Его участие в разрешении ходатайства обеспечено судом не было. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Исходя из смысла п.15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Отказывая ФИО1 в принятии к рассмотрению его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора ... суда ... от ..., суд правильно исходил из того, что аналогичное ходатайство осужденного уже являлось предметом рассмотрения в ... суде ..., по итогам которого ... судом вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению данного ходатайства. Указанное постановление вступило в законную силу ....

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал осужденному в принятии к рассмотрению его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора ... суда ... от ..., и разъяснил ФИО1 право обжалования в кассационном порядке постановления Ленинского районного суда ... от ....

Довод жалобы осужденного о том, что его участие обеспечено судом первой инстанции не было, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в принятии к рассмотрению ходатайства было отказано в ходе подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, влияющих на существо принятого судом решения и являющихся основаниями для его отмены или изменения.

Принципы справедливости, законности и обоснованности при вынесении постановления об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Новотроицкого городского суда ... от ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ... суда ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий Е.В. Чурикова