Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 16 января 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Заплавнова Д.Г., на постановление Советского районного суда г. Томска от 22 декабря 2016 года, которым

ФИО2, /__/, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

продлен срок содержания под стражей до 06 апреля 2017 года,

доложив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО2 и адвоката Заплавнова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27.03.2015 Октябрьским районным судом г. Томска в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 июля 2016 года в Советский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2016 года мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 была продлена на шесть месяцев, то есть до 06 января 2017 года.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 22 декабря 2016 года мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 была продлена на три месяца, то есть до 06 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Заплавнов Д.Г. не считает постановление суда обоснованным и законным. Полагает, что обвинением не представлено доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. С момента избрания подсудимому меры пресечения защитой был собран большой объем документов, положительно его характеризующих, подтверждающих место работы, наличие легального источника доходов, прочные социальные связи. Данные документы при избрании меры пресечения не представлялись и судом не оценивались. Защита ссылалась на то, что в процессе судебного следствия ни один из потерпевших или свидетелей, не заявлял об оказании на них давления ФИО2 или иными подсудимыми. Ни один из допрошенных по делу потерпевших или свидетелей не давал показаний о намерении ФИО2 скрыться от суда. Судебное следствие производится с начала июля 2016 года. За данное время именно сторона обвинения не смогла представить свои доказательства, данный процесс может затянуться на длительное время. Полагает, что необходимости и далее содержать под стражей подсудимого, вина которого не установлена вступившим в законную силу приговором суда, не имеется. Приведенные судом основания опровергаются доказательствами, которые были изучены судом и не могут являться основанием для продления меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Ольховская Е.В. по изложенным в ней основаниям считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается (обвиняется) в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении сроков содержания ФИО2 под стражей суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допустил.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности подсудимого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о продлении в отношении него срока содержания под стражей.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории тяжких, за их совершение предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Установленные судом обстоятельства, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО2, обвиняемого в совершении двух тяжких преступлений против общественной нравственности, обвинение в которых характеризуется корыстным мотивом, длительным периодом преступной деятельности, руководящей ролью обвиняемого в преступной деятельности, знающего свидетелей, из опасения возможного наказания в виде лишения свободы - скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с тяжестью обвинения судом в полной мере были учтены данные характеризующие личность подсудимого.

Вся изложенная в апелляционной жалобе совокупность обстоятельств, которые, по мнению адвоката, дают основания для изменения меры пресечения не исключает в случае его нахождения на свободе возможности совершения им действий, послужившей основанием для продления сроков содержания под стражей.

Судебное следствие по делу не окончено и, несмотря на доводы о показаниях ряда свидетелей и потерпевших об отсутствии давления на них, такая возможность сохраняется в отношении других свидетелей.

Кроме того, показания допрошенных свидетелей и потерпевших не исключают обстоятельств, послуживших основанием для выводов о возможности подсудимого ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сам по себе срок судебного следствия в отсутствие фактов его необоснованного затягивания не является основанием для изменения меры пресечения.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения является справедливой и соответствующей его личности, характеру и степени общественной опасности преступлений в которых он обвиняется.

Таким образом, продление в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной подсудимому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие на необходимость применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что постановление Советского районного суда г. Томска от 22 декабря 2016 года является законным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заплавнова Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья