Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 21 марта 2007 года приговором Вологодского районного суда Вологодской области по ч.3 ст.162, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 декабря 2014 года по отбытию срока наказания;

- 16 мая 2016 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 декабря 2017 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 16 мая 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 23 мая 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 16 мая 2016 года исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 постановлено исполнять самостоятельно;

осужден: - по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 16 мая 2016 года и приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 16 мая 2016 года в виде 4 месяцев лишения свободы и по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 октября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 мая 2018 года по 10 июля 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 11 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 23 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Корепиной Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно приговору ФИО1 осужден за совершение открытого хищения имущества индивидуального предпринимателя С. на сумму 45 319 рублей 20 копеек.

Преступление совершено <ДАТА> года ... при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор пересмотреть, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы – с применением ст.ст.53.1, 73 УК РФ, либо домашний арест. В этой связи просит учесть смягчающие обстоятельства – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное содействие в розыске, сложное материальное и жизненное положение, явку с повинной, наличие на иждивении трех малолетних детей ..., в частности ..., ..., и в связи с ее проведением отсутствие у жены возможности оставить с кем-то третьего ребенка.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено в особом порядке, в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, его вина в совершении указанного преступления, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу и никем не оспаривается. Правовая оценка действий ФИО1 является верной.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 и ч.5 ст.62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной меры были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, совершил преступление в период условного осуждения по двум приговорам, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области – отрицательно.

Наряду с этим, в качестве смягчающих обстоятельств учтены – наличие троих малолетних детей ..., полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в розыске похищенного имущества, сложное материальное положение, объяснения от <ДАТА> года в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в качестве отягчающего – рецидив преступлений. При этом, наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволило суду назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания иных, помимо установленных судом первой инстанции, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный, не имеется. Объяснение ФИО1 от <ДАТА> года таковым признано быть не может, поскольку на момент дачи объяснения, как следует из материалов дела (... сотрудникам полиции уже было известно о конкретном лице, причастном к совершению данного преступления, а потому подтверждение ФИО1 факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Вместе с тем, с учетом того, что в данном объяснении ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.53.1 УК РФ, а также о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы и отменено в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 16 мая 2016 года и 19 декабря 2017 года, мотивированы и являются правильными.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Майоров